Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12097/17 по делу N А56-25079/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-25079/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" Дзажева С.Т. (доверенность от 17.07.2017) и Булыновой Ю.А. (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Петросад" адвоката Ватутиной О.Ю. (доверенность от 29.03.2016 N 09, ордер от 08.11.2017 N 54886),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-25079/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросад", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847243839, ИНН 7814259767 (далее - ООО "Петросад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037828025784, ИНН 7813102026 (далее - ООО "Ранд"), о взыскании 5 316 388,87 руб. задолженности и 500 253,58 руб. неустойки по договору подряда от 01.09.2015 N 01-09 (далее - Договор).

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - СПб ГКУ "ЦБК").

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, с ООО "Ранд" в пользу ООО "Петросад" взыскано 4 325 481, 84 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ранд", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что его задолженность по оплате выполненных ООО "Петросад" работ составляет 657 268,20 руб.; в акт выполненных работ от 07.12.2015 N 27, подписанный ООО "Ранд" и СПб ГКУ "ЦБК", включены работы, которые ООО "Петросад" не выполняло; суд первой инстанции взыскал 4 325 481,84 руб. необоснованно, без приведения в судебном акте соответствующего расчета; СПб ГКУ "ЦБК" не имело оснований принять у ООО "Петросад" какие-либо работы, так как между ними отсутствуют договорные отношения; суд апелляционной инстанции, не проверив расчет взысканной суммы, необоснованно поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Ранд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петросад", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей СПб ГКУ "ЦБК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПб ГКУ "ЦБК" (заказчиком) и ООО "Ранд" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.09.2014 N 80/14, согласно пункту 1.1 которого ООО "Ранд" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина Дача между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской Обороны и Леснозаводской ул." для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Во исполнение государственного контракта ООО "Ранд" (генподрядчик) и ООО "Петросад" (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого ООО "Петросад" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина Дача между ул. Бабушкина, Прямым пр., пр. Обуховской Обороны и Леснозаводской ул." (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору составила 18 242 163,92 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлены сроки выполнения работ - с 01.09.2015 по 30.07.2016.

Расчет с ООО "Петросад", согласно пункту 4.1 Договора, производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ между СПб ГКУ "ЦБК" и ООО "Ранд", перечисления СПб ГКУ "ЦБК" ООО "Ранд" денежных средств за выполненные работы на его расчетный счет, но не позднее 20 банковских дней после подписания акта приема-сдачи и справки о стоимости выполненных работ между ООО "Ранд" и ООО "Петросад", а также выставления ООО "Петросад" счета-фактуры.

В течение 5 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. ООО "Петросад" представляет ООО "Ранд" акт приема-сдачи выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора выполненные ООО "Петросад" работы принимаются ООО "Ранд" поэтапно в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа от подписания акта ООО "Ранд" передает подрядчику перечень необходимых доработок и согласовывает с ООО "Петросад" сроки их выполнения (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.1.3 Договора ООО "Петросад" обязано оформлять в установленном порядке и представлять ООО "Ранд" все акты на выполненные работы, а в силу пункта 6.1.4 - предоставить ООО "Ранд" в полном объеме исполнительную документацию.

ООО "Петросад", указав, что работы по Договору выполнены, но не оплачены на 5 316 388,87 руб., предъявило ООО "Ранд" претензию от 11.02.2016 N 07 с требованием уплатить означенную сумму до 03.03.2016.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Петросад" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Ранд" в пользу ООО "Петросад" 4 325 481, 84 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В оспариваемых судебных актах указано на представление ООО "Петросад" в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору акта от 24.09.2015 на 998 931, 80 руб., который подписан и оплачен ООО "Ранд", а также актов, которые подписаны ООО "Петросад" в одностороннем порядке и ООО "Ранд" не оплачены: от 23.10.2015 на 2 832 213, 93 руб., от 30.11.2015 на 1 014 248, 94 руб., от 07.12.2015 на 1 469 926 руб. (всего на 5 316 388, 87 руб.).

Суды двух инстанций, установив, что акты на 5 316 388, 87 руб. были направлены в адрес ООО "Ранд", а последнее не оплатило их и не представило мотивированный отказ от их подписания, признали спорные работы принятыми ООО "Ранд", поэтому удовлетворили иск.

Из почтовых документов (почтовые квитанции от 15.02.2016 N 143726, от 11.02.2016 N 3791522 и описи вложения к ним (т.д. 1 л. 19 - 20) усматривается направление всех актов выполненных работ единовременно, а не поэтапно как предусмотрено пунктом 5.1 Договора.

Передача исполнительной документации, как предусмотрено пунктом 6.1.4 Договора, судами двух инстанций не исследовалась.

Вывод о своевременности сдачи работ по Договору судами не обоснован.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражных судов о наличии у ООО "Ранд" обязанности по оплате работ на 4 325 481,84 руб. в связи со сдачей ООО "Ранд" работ СПб ГКУ "ЦБК", поскольку акты, представленные в подтверждение указанного обстоятельства, не свидетельствуют о выполнении именно ООО "Петросад" спорных работ по Договору; между ООО "Петросад" и СПб ГКУ "ЦБК" договорные отношения отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций не установили объем и стоимость работ по Договору, фактически выполненных ООО "Петросад" и подлежащих оплате ООО "Ранд". Выводы судов об обязанности оплатить спорные работы основанные на принятии работ СПб ГКУ "ЦБК" не подкреплены ссылками на документы и нормы права, позволившие их сделать.

Произвольное, не подкрепленное документально обоснованным и мотивированным расчетом, удовлетворение иска на сумму 4 325 481,84 руб. суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Возражения относительно отказа в удовлетворении иска на сумму свыше 4 325 481,84 руб., а также отказа во взыскании неустойки суду кассационной инстанции не заявлены, поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу приняты по недостаточно исследованным доказательствам; они подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-25079/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ранд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петросад" 4 325 481,84 руб. задолженности и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова