Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-11086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12097/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-25079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Петрова Т.П. (решение от 10.07.2015), Ватутина О.Ю., Суслина А.А. (по доверенности от 18.05.2016),

от ответчика: представитель Николаевнко Ю.И. (решение от 11.03.2017), Дзагиев С.Т., Буланова Ю.А. (по доверенности от 07.07.2017),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2017) ООО "Научно-Производственное Объединение "РАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-25079/2016 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "ПЕТРОСАД"

к ООО "Научно-Производственное Объединение "РАНД" 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСАД" (далее - ООО "ПЕТРОСАД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (далее - ООО "НПО "РАНД", Ответчик) о взыскании 5 316 388, 87 рублей долга, 500 253, 58 рублей неустойки по договору подряда от 01.09.2015 N 01-09.

Определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - СПб ГКУ "ЦБК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 с Ответчика в пользу Истца взыскано 4 325 481, 84 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Податель жалобы полагает, что стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 1 792 087 рублей, из которых 998 931, 80 рублей Ответчиком оплачено. Следовательно, сумма долга, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 793 194 рубля.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Представители Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СПб ГКУ "ЦБК" и ООО "НПО "РАНД" заключен Государственный контракт от 12.09.2014 N 80/14, в рамках которого ООО "НПО "РАНД" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина Дача" между ул. Бабушкина, Прямым пр., Обуховской Обороны пр., ул. Леснозаводской.

С целью исполнения указанного Государственного контракта ООО "НПО "РАНД" заключило договор подряда от 01.09.2015 N 01-09 (далее - Договор подряда), по условиям которого ООО "НПО "РАНД" (Генподрядчик) поручает, а ООО "ПЕТРОСАД" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина Дача" между ул. Бабушкина, Прямым пр., Обуховской Обороны пр., ул. Леснозаводской.

Пунктом 2.1 Договора подряда установлено, что стоимость выполненных работ является твердой и составляет 18 242 163, 92 рубля.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора подряда установлены сроки выполнения работ. Начало работ - 01.09.2015, окончание работ - 30.07.2016.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора подряда.

В течение 5 дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Генподрядчику акт приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру.

Выполненные подрядчиком работы принимаются Генподрядчиком поэтапно в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). В случае мотивированного отказа от подписания акта Генподрядчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 Договора подряда.

Расчет с Подрядчиком производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) между Государственным заказчиком и Генподрядчиком и перечислением Государственным заказчиком денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Генподрядчика, но не позднее 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) между Генподрядчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления Подрядчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору подряда выполнены, а ООО "НПО "РАНД" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "ПЕТРОСАД", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 4 325 481, 84 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил следующие акты - акт от 24.09.2015 на сумму 998 931, 80 рублей, подписанный и оплаченный Ответчиком, а также акты, которые подписаны Истцом в одностороннем порядке и не оплачены Ответчиком, а именно: акт от 23.10.2015 на сумму 2 832 213, 93 рублей, от 30.11.2015 на сумму 1 014 248, 94 рублей, от 07.12.2015 на сумму 1 469 926 рублей, а всего на сумму 5 316 388, 87 рублей.

Акты на сумму 5 316 388, 87 рублей были направлены в адрес Ответчика письмом от 11.02.2016 N 07 (л.д. 17 т. 1). Отправление с почтовым идентификатором 19737294001281 получено Ответчиком 24.02.2016, отправление с почтовым идентификатором 19737294005661 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Односторонний акт выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованности его неподписания.

В материалы дела представлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта зеленых насаждений общего пользования "Парк Куракина Дача" между ул. Бабушкина, Прямым пр., Обуховской Обороны пр., ул. Леснозаводской (л.д. 42 т. 4)

Из содержания данного акта следует, что предъявленный к приемке объект зеленых насаждений общего пользования выполнен в соответствии с проектом, Отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Установив, что стоимость работ, принятых государственным заказчиком и выполненных Истцом, составляет 4325481,84 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. В отсутствие допустимых доказательств иного объема выполненных работ в удовлетворении остальной части иск отказано обосновано.

Не направив мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ и заявляя в судебном заседании о том, что подрядчиком работы на сумму 4325481,84 рублей не выполнены, Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации Ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина