Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12071/17 по делу N А56-87766/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-87766/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" Черненко Е.А., Чехонацкого С.А., Ганшиной Е.М. (доверенность от 22.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Антиперович С.А. (доверенность от 25.09.2017 N 19-10-03/29653), Щешневой И.В. (доверенность от 30.01.2017 N 1910-03/01916), Строгановой Е.С. (доверенность от 30.01.2017 N 19-10-03/01917),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-87766/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 93, оф. 29, ОГРН 1067847035376, ИНН 7805387650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 15.09.2016 N 15-07-6 в части доначисления налогов на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 27.07.2017, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нереальности хозяйственных операций Общества и контрагентов неправомерен, поскольку результаты работ, выполнявшихся, в том числе, контрагентами Общества, сданы генеральным подрядчикам и заказчикам, данный факт Инспекцией не оспаривается, соответствующие затраты включены Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС; проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу; сам по себе факт подписания документов неуполномоченными лицами не является достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; непредставление контрагентами Общества документов по требованиям Инспекции не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку он не может отвечать за их действия; рассмотрев вопрос о действительности договора цессии суды вышли за рамки настоящего спора; Инспекция не представила доказательств непроявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность предъявления Обществом к вычету сумм НДС по спорным хозяйственным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 26.05.2016 составила акт N 15-07-6 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.09.2016 вынесла решение N 15-07-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 3 726 532 руб. НДС, 1 626 143 руб. налога на прибыль, начислено в общей сложности 1 759 401 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 328 881 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 02.12.2016 N 16-13/53717 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнтерТрейд", "РегионСтройСнаб", "Аскон", "Техноград"; представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления к вычету сумм НДС счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество во исполнение договоров с заказчиками (ООО "ЛСР-Строй", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Управление начальника работ N 18", ООО "ГП СМУ-2 СПб") заключило договоры подряда с ООО "ИнтерТрейд", в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить на объектах заказчиков (генеральных подрядчиков) работы по устройству полов, металлокаркасов, установке дверей, герметизации швов, благоустройству территорий.

Судами установлено отсутствие у ООО "ИнтерТрейд" недвижимого имущества, транспортных средств; в штате указанной организации состоит один человек, справки формы 2-НДФЛ данной организацией за время своей деятельности не представлялись, последняя налоговая отчетность по НДС сдана за I-III кварталы 2012 года с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет.

По требованию Инспекции ООО "ИнтерТрейд" не представило документов по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно протоколу осмотра от 03.12.2015 N 1 ООО "ИнтерТрейд" не располагалось по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Условиями заключенных Обществом и ООО "ЛСР-Строй" договоров предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ по письменному согласованию субподрядчиков. Как следует из письма ООО "ЛСР-Строй", полученного в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), Общество не получало согласия указанной организации на привлечение ООО "ИнтерТрейд" в качестве субподрядчика.

По условиям договора Общества и ООО "ГП СМУ-2 СПб" привлечение субподрядчиков к выполнению отдельных видов работ допускалось, если субподрядчики состоят в соответствующей саморегулируемой организации и имеют допуски к производству определенных видов работ, при этом Общество в течение 10 дней с момента заключения договора субподряда обязано было предоставить ООО "ГП СМУ-2 СПб" копии таких допусков.

Согласно ответу ООО "ГП СМУ-2 СПб" данная организация не располагает сведениями о привлечении Обществом субподрядчиков к выполнению работ.

ЗАО "Управление начальника работ N 18" в ответ на требование Инспекции также сообщило об отсутствии информации о привлечении Обществом к выполнению работ субподрядных организаций.

Руководителем ООО "ИнтерТрейд" в проверяемом периоде являлась Филина Юлия Викторовна, которая на допрос в Инспекцию не явилась; согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области установить ее местонахождение не представлялось возможным.

Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей Филиной Ю.В. на документах по взаимоотношениям с Обществом, проведение которой было поручено ООО "Экспертное агентство "ВИТТА". Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.08.2016 N 051-16 подписи от имени ООО "ИнтерТрейд" на представленных документах выполнены не Филиной Ю.В., а иным лицом.

Кроме того, судами установлено отсутствие в счетах-фактурах, которыми оформлены взаимоотношения с ООО "ИнтерТрейд", наименований и адресов грузоотправителя, грузополучателя; указание в реквизитах ИНН 7841439688, который принадлежит ООО "РегионСтройСнаб", а не ООО "ИнтерТрейд".

В кассационной жалобе Общество указывает на несоответствие реквизитов документов, переданных Инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы, и реквизитов документов, указанных в акте выездной налоговой проверки.

Между тем, документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрейд" Общество по требованию Инспекции в ходе налоговой проверки не представило, сообщив об их изъятии на электронном и бумажном носителях органами предварительного следствия.

В ходе рассмотрения дела Инспекция указала на передачу экспертам документов, поступивших в налоговый орган из Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление). Судами установлено соответствие реквизитов документов, приведенных в заключении эксперта и поступивших в налоговый орган от органа предварительного следствия, а также стоимости товаров (работ, услуг) в первичных документах, полученных от Управления, и стоимости товаров (работ, услуг), отраженной в представленной в ходе налоговой проверки книге покупок Общества.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСнаб" Общество представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры; договор Общества с указанным контрагентом в ходе налоговой проверки не был представлен.

Судами установлено отсутствие у указанной организации платежей за аренду помещений, коммунальные услуги; ее ненахождение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; в штате данной организации состоит один человек; справки формы 2-НДФЛ за время существования ООО "РегионСтройСнаб" в налоговый орган не представлялись; в налоговых декларациях по НДС за 2012 - 2013 годы НДС исчислен к уплате в бюджет в минимальном размере.

ООО "РегионСтройСнаб" не представило по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом.

Исходя из доводов Общества договоры с ООО "РегионСтройСнаб" оно заключало во исполнение принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками (ТСЖ "Графит-3", ТСЖ "Воскова 10", ТСЖ "Аллея Поликарпова, 6", ЗАО "Проммонолит"), условиями которых, как установлено судами, привлечение субподрядчиков не предусмотрено.

Руководителем ООО "РегионСтройСнаб" согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся Галкин Виталий Вячеславович, который показал, что о руководстве указанной организацией он узнал только на допросе в Инспекции, фактически руководства данной организацией не осуществлял, Общество и его руководитель Васильев Игорь Викторович ему неизвестны, финансово-хозяйственных документов от имени ООО "РегионСтройСнаб" не подписывал.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 N 051-16 подписи на документах от имени ООО "РегионСтройСнаб" выполнены не Галкиным В.В., а иным лицом.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Аскон" Общество представило счета-фактуры, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3.

ООО "Аскон" не представило по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом.

Руководителями ООО "Аскон" в проверяемом периоде являлись Великий Леонид Иванович, Кобелев Максим Юрьевич, Иванов Михаил Олегович, Назаров Игорь Борисович, Сузько Сергей Александрович, Фоменко Яна Александровна.

Великий Л.И., Назаров И.Б., Сузько С.А. Фоменко Я.А. по требованию Инспекции на допрос в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки не явились.

Согласно показаниям Кобелева М.Ю., Иванова М.О. фактически руководства деятельностью ООО "Аскон" они не осуществляли, Общество им незнакомо.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Аскон" Инспекцией установлено их обналичивание через расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В свою очередь суды установили, что оплата по договору от 05.03.2013 N 2/2013 указанному контрагенту не перечислялась.

Судами учтено, что договор Общества и ООО "Аскон" от 02.07.2012 N 5/08/2012, счет-фактура от 30.07.2012 N 15, акт от 30.07.2012 N 1, справка формы N КС-3 от 30.07.2012 N 1 подписаны от имени ООО "Аскон" Ивановым М.О., однако с 19.04.2011 по 04.10.2012 руководителем ООО "Аскон" являлся Кобелев М.Ю. Договоры от 29.04.2013 N 11/2013, от 30.05.2013 N14/2013, счета-фактуры от 16.05.2013 N 15, от 15.06.2013 N 19, от 29.03.2013 N 7, акты от 16.05.2013 N 1, от 15.06.2013 N 1, от 29.03.2013 N 1, справки формы N КС-3 от 16.05.2013 N 1, от 15.06.2013 N 1, от 29.03.2013 N 1 от имени ООО "Аскон" подписаны Ивановым М.О., тогда как в период с 26.03.2013 по 08.12.2014 руководителем ООО "Аскон" являлся Назаров И.Б.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность вывода Инспекции о подписании первичных документов в период с 26.03.2013 по 08.12.2014 неуполномоченным лицом, поскольку образцы подписи Назарова И.Б., являвшегося в данный период времени руководителем ООО "Аскон", для проведения почерковедческой экспертизы не собирались.

Указанный довод Общества правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку первичные документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны от имени ООО "Аскон" Ивановым М.О.; согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи выполнены не им, а иным лицом; Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что доверенности на подписание документов от имени ООО "Аскон" Иванову М.О. не выдавались.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам по взаимоотношениям с ООО "Техноград".

В ходе налоговой проверки в ответ на требование Инспекции Общество сообщило об изъятии у него в октябре 2014 года органами предварительного следствия документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Техноград".

Письмом от 13.04.2016 N 02267 Управление направило Инспекции оригиналы счетов-фактур, товарных накладных на приобретение товарно-материальных ценностей, которыми были оформлены взаимоотношения Общества с ООО "Техноград", изъятые в ходе допроса руководителя Общества Васильева И.В.

Согласно представленным документам ООО "Техноград" поставляло Обществу ограждение ГО-5.

Судами на основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Техноград" установлен факт неперечисления Обществом денежных средств за указанный товар.

Согласно представленным первичным документам поставка товаров Обществу осуществлялась с использованием автотранспорта ООО "Техноград", однако в представленных в подтверждение этого факта транспортных накладных не указаны даты и маршруты перевозок, наименование и количество перевозимых грузов, государственные регистрационные номера транспортных средств, фамилии водителей.

По требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с Обществом в ходе налоговой проверки ООО "Техноград" не представило.

Руководителем ООО "Техноград" в проверяемом периоде являлась Семенова Анна Павловна; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.08.2016 N 051-16 подписи на первичных документах от имени ООО "Техноград" выполнены не Семеновой А.П., а иным лицом.

В соответствии с показаниями Семеновой А.П., изложенными в представленном Управлением протоколе допроса от 05.08.2015 и данными в ходе налоговой проверки, она являлась "номинальным" руководителем ООО "Техноград", хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывала, предпринимательской деятельностью не занималась.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, поскольку результаты работ, выполненных, в том числе, контрагентами Общества, в полном объеме переданы генеральным подрядчикам и заказчикам, с указанных операций исчислен и уплачен налог на прибыль.

Данный довод подателя жалобы кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретными контрагентами - ООО "ИнтерТрейд", ООО "РегионСтройСнаб", ООО "Аскон", ООО "Техноград".

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Согласно пункту 2.3.3 решения Инспекции Общество в проверяемом периоде неправомерно занизило внереализационные доходы на 8 130 714 руб. 96 коп. кредиторской задолженности перед ООО "СтройЭнергоСоюз".

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, кредиторская задолженность Общества перед ООО "СтройЭнергоСоюз" на 14.10.2013 составила 8 130 714 руб. 96 коп., что подтверждено актами инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2013, карточками счетов 60 и 62.

ООО "СтройЭнергоСоюз" 14.10.2013 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало на отсутствие кредиторской задолженности перед ООО "СтройЭнергоСоюз", поскольку указанная организация и ООО "Норма" заключили договор цессии, по которому 8 130 714 руб. 96 коп. кредиторской задолженности Общества уступлены ООО "Норма", а также представило договор цессии от 01.09.2013 N 32, заключенный ООО "СтройЭнергоСоюз" и ООО "Норма", с приложением (актом приема-передачи документов), уведомление о переуступке прав требования.

Руководителем ООО "Норма" в проверяемом периоде являлась Фенухина Валентина Юрьевна, руководителем ООО "СтройЭнергоСоюз" - Вологонин Алексей Викторович, при этом договор цессии подписан от имени ООО "Норма" Фенухиной В.И., что не соответствует инициалам руководителя указанной организации.

Фенухина В.Ю. (протокол допроса от 22.07.2016) и Вологонин А.В. (протокол допроса от 21.07.2016), допрошенные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что договоров или иных документов, связанных с уступкой прав требования, они не подписывали, Общество им незнакомо, друг с другом они незнакомы.

Судами установлено непоступление денежных средств от ООО "СтройЭнергоСоюз" в адрес ООО "Норма". Факт приобретения ООО "Норма" по договору цессии права требования к ООО "СтройЭнергоСоюз" в бухгалтерском балансе ООО "Норма" не отражен.

Требование Инспекции о представлении документов о переходе к ООО "Норма" права требования задолженности Общества перед ООО "СтройЭнергоСоюз" не исполнило.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нереальности договора цессии. Довод подателя жалобы о неправомерности указанного вывода суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, его опровергающих, Общество в материалы дела не представило.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в проверяемый период кредиторской задолженности Общества перед ООО "СтройЭнергоСоюз" является обоснованным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-87766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая