Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11214/17 по делу N А56-84367/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-84367/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017 N 212/1/93) и от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-84367/2016,

установил:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", место нахождения: 392008, Тамбовская область, Тамбов, улица Пирогова, дом 22А, ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 100 739 руб. 92 коп. задолженности за период с июня по август 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2017 решение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что при сложившихся правоотношениях между Компанией и Учреждением, в силу федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должен быть заключен государственный контракт на оказание услуг. По мнению Министерства Компания документально не подтвердила факт оказания спорных услуг, не обосновала объем оказанных услуг и не обосновала расчет предъявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. По мнению Министерства акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") в силу заключенного с ним государственного контракта от 21.09.2015 N4-ВКХ является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Податель жалобы также не согласен с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по заявке территориального подразделения Министерства обороны Российской Федерации по эксплуатации и контролю за оказанием услуг от 24.03.2016 N 294 направлен в адрес Учреждения проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 307.

Фактически указанный государственный контракт сторонами не подписан, однако согласно подписному сторонами и скрепленному печатями протоколу разногласий N 1, Учреждение и Компания согласовали, что все остальные (не указанные в протоколе разногласий) пункты государственного контракта являются действительными и принимаются сторонами.

Во исполнение спорного государственного контракта Компания за период с 05.02.2016 по 31.08.2016 оказала Учреждению услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму в размере 222 941 руб. 99 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила Компании основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу, Учреждение погасило задолженность за период с февраля по май 2016, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, подписанным истцом, по состоянию на 14.02.2017.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, размер задолженности (за период с июня по август 2016) составил 100 739 руб. 92 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод Министерства об отсутствии между Компанией и Учреждением договорных отношений, как основания для исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельный, в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Из материалов дела видно, что государственный контракт не подписан со стороны Учреждения, однако сторонами подписан протокол разногласий N 1 к контракту.

Принимая во внимание, что Учреждение не вернуло Обществу подписанный контракт, мотивированного отказа от его подписания не направило, оказанные услуги принимало в течении длительного времени, суды сделали правомерные выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения.

Факт оказания Компанией Учреждению услуг водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиками надлежаще не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

С момента получения счетов за услуги, счетов-фактур и актов абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по государственному контракту.

Расчет задолженности произведен истцом на основании представленных Актов о снятии показаний водомеров, установленных на спорных объектах и приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение" от 12.02.2016 N 17-В.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ни Учреждением, ни Министерством в материалы дела не представлен.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на заключение с АО "ГУ ЖКХ" государственного контракта от 21.09.2015 N 4-ВКХ, согласно которому на указанное общество возложена обязанность оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Компания стороной указанного государственного контракта не является, а потому этот контракт не порождает каких-либо обязательств для истца. Доказательств того, что все сети, с использованием которых Компания оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы АО "ГУ ЖКХ" в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что АО "ГУ ЖКХ" заключило государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение с истцом в отношении спорных объектов.

При указанных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования Компании, и взыскали с Учреждения, с привлечением к субсидиарной ответственности Министерства, задолженность в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2017 по делу N А56-84367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.О Матлина