Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2017 г. N 13АП-10131/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2017 г.

Дело N А56-84367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2017) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-84367/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску АО "Тамбовская сетевая компания"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 222 941 руб. 99 коп.

Решением суда от 17.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что АО "Тамбовская сетевая компания" оказывались услуги без заключения государственных контрактов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством оказания услуг водоснабжения и водоотведения, и подлежат оплате в случае его подтверждения актами выполненных работ (услуг), подписанными обеими сторонами, а также заверенными печатями. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы действующего гражданского законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по заявке подразделения Министерства обороны Российской Федерации по эксплуатации и контролю за оказанием услуг направлен в адрес ответчика проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 307.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика-1 государственный контракт согласован с протоколом разногласий (далее - Контракт, л.д.7-21).

В материалах дела имеется государственный контракт, подписанный истцом, а также протокол разногласий, подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения.

Отсутствие оплаты оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 05.02.2016 по 31.08.2016 года в размере 222 941 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается материалами дела. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, ответчиками не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики утверждают, что, представленные истцом счета-фактуры не могут служить доказательством оказания услуг водоснабжения и водоотведения, и подлежат оплате в случае его подтверждения актами выполненных работ (услуг), подписанными обеими сторонами, а также заверенными печатями.

Возражения ответчиков рассмотрены и обоснованно отклонены судом ввиду следующего:

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. NO87H, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт потребления коммунальных ресурсов холодной воды и водоотведения подтверждается актами снятия показаний водомеров, установленных на объектах ответчика, которые представлены истцом в материалы дела (копии актов снятия показаний водомеров). Более того, ответчик инициировал заключение контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения на период с 05.02.2016 г. по 31.12.2016 г. на объекты военного городка в/г N 1 УАБ (2 разряда, г. Мичуринск), расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д.74, направив соответствующую заявку от 24.03.2016 г. N 294 (копия имеется в материалах дела). Далее, ответчик принял к рассмотрению направленный в его адрес истцом проект государственного контракта N 307 холодного водоснабжения и водоотведения, сообщил в адрес истца о его подписании с протоколом разногласий, протокол разногласий направил в адрес истца (письма ответчика от 20.05.2016 г. N 25/4/3234, от 25.05.2016 г. N 635).

В силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Ответчики указывают на установление Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядка заключения договоров (государственных контрактов) на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ответчиком, то есть в условиях отсутствия такого государственного контракта, заключаемого по установленной процедуре, у ответчиков в настоящем случае не может возникнуть обязанности оплачивать коммунальный ресурс.

Однако данные доводы ответчиков не могут служить основанием для освобождения их от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в силу следующего. Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 названного Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (п.1) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах, истец не мог каким-либо образом в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доказательств, свидетельствующих об отключении от сетей ресурсоснабжающей организации и неиспользования оказываемых ею услуг в спорный период, ответчиками не представлено.

Довод отзыва Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности не основан на нормах закона.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Следовательно, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность должна быть возложена на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчиком по делу должно быть АО "ГУ ЖКХ" не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих оказание услуг по водоснабжению и водоотведению иным поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией), ответчиками не представлено.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за период с июня 2016 года по август 2016 года составил 100 739 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы апелляционнйо жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-84367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало