Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11551/17 по делу N А56-8264/2017

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-8264/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии Шашиной Р.А. (паспорт) и ее представителя Куликовой И.Т. (доверенность от 03.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век" представителей Можаева Е.И. (доверенность от 27.03.2017) и Иванова Е.М. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-8264/2017,

установил:

Шашина Раиса Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 4, ИНН 7816152184, ОГРН 1027808007050 (далее - Общество), о взыскании 675 813 руб. 02 коп. задолженности по выплате прибыли, распределенной по итогам 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 21.08.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло о пропуске Шашиной Р.А. срока исковой давности, однако суд пришел к необоснованному выводу том, что названный срок истцом не был пропущен; не учел, что генеральный директор Общества, подписавший от имени Общества гарантийное письмо от 15.04.2016, являлся супругом Шашиной Р.А.

Кроме того, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанное гарантийное письмо в акте приема-передачи дел от 14.07.2016, составленном при увольнении генерального директора, не значится и у Общества отсутствует.

В представленном отзыве Шашина Р.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно заявили о наличии у Общества признаков банкротства.

Шашина Р.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 19.04.2016 Шашиной Р.А. принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 4200 руб.

По утверждению Шашиной Р.А., в марте 2013 года годовым общим собранием участников Общества было принято решение о распределении между участниками Общества прибыли по итогам работы за 2012 год, в соответствии с которым ей подлежала выплате сумма 775 813 руб. 02 коп.

В 2013 году из указанной суммы Общество уплатило лишь 100 000 руб., оставшаяся сумма не была выплачена.

В связи с выходом Шашиной Р.А. из состава участников Общества 15.04.2016 Общество выдало ей гарантийное письмо, в котором обязалось в срок до 01.11.2016 погасить задолженность по выплате распределенной по итогам 2012 года прибыли в размере 675 813 руб. 02 коп. Указанное письмо от имени Общества подписано его генеральным директором, должность которого в тот момент занимал супруг Шашиной Р.А. - Шашин Н.Н.

В акте приема-передачи, составленном 14.07.2016 в связи с прекращением полномочий Шашина Н.Н. как генерального директора Общества и передачей им дел вновь назначенному на эту должность Кудунову А.С., зафиксировано наличие задолженности перед Шашиной Р.А. в указанном размере.

По истечении срока выплаты задолженности, указанного в гарантийном письме от 15.04.2016, Шашина Р.А 12.11.2016 обратилась к Обществу с требованием о выплате причитающейся ей суммы.

Так задолженность по выплате распределенной прибыли Обществом не была погашена, Шашина Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражавшее против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске Шашиной Р.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Шашиной Р.А. не пропущен, признал исковые требования обоснованными и решением от 24.04.2017 удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.08.2017 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций протокол годового общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о распределении прибыли по итогам 2012 года, не был представлен.

Вместе с тем суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Шашина Р.А. не является лицом, обязанным хранить протоколы общих собраний участников Общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ обязанность по хранению протоколов общих собраний участников возложена на Общество.

Суды пришли к выводу, что принятие общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли по итогам 2012 года подтверждается гарантийным письмом Общества от 15.04.2016, актом приема-сдачи от 14.07.2016, в пункте 16 которого указана задолженность перед участниками Общества Шашиной Р.А. и Юхимук Л.В. по счету 75 "Расчету с учредителями".

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др.

На субсчете 75-2 "Расчеты по выплате доходов" учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов. Начисление доходов от участия в организации отражается записью по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". При этом начисление и выплата доходов работникам организации, входящим в число его учредителей (участников), учитывается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанная в акте приема-передачи от 14.07.2016 сумма задолженности по расчетам с Шашиной Р.А. по счету 75 соответствует сумме, указанной в гарантийном письме, и является задолженностью по выплате распределенной прибыли.

При оценке доводов Общества о пропуске Шашиной Р.А. срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что коль скоро Общество не опровергло пояснения истца о проведении в марте 2013 года годового общего собрания участников, принявшего решение о распределении прибыли по итогам 2012 года, установленный пунктом 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ шестидесятидневный срок истек 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 указанной статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, при выходе из состава общества в апреле 2016 года, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 28 Закона N 14-ФЗ трехлетнего срока, Шашина Р.А. потребовала выплаты причитающейся ей части распределенной прибыли и получила от Общества гарантийное письмо от 15.04.2016, в котором Общество признало наличие задолженности и обязалось выплатить ее в срок до 01.11.2016.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод вопреки доводам Общества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что генеральный директор Общества, подписавший от имени Общества гарантийное письмо от 15.04.2016, являлся супругом Шашиной Р.А., также не может быть принят, поскольку Шашин Н.Н., подписавший данное письмо, на указанную дату являлся генеральным директором Общества и обладал соответствующими полномочиями.

Обстоятельства, связанные с передачей Шашиным Н.Н. документов Общества вновь назначенному генеральному директору, на которые также ссылается податель жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут изменять или прекращать обязательства Общества перед Шашиной Р.А.

Довод о наличии у Общества признаков банкротства, приведенный представителями Общества в судебном заседании, также не может быть принят, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении настоящего спора Общество заявляло о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и соответствующие обстоятельства были установлены в обжалуемых судебных актах либо отвергнуты судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-8264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориальная компания "Век" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.Л. Каменев М.В. Трохова