Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11100/17 по делу N А26-3927/2014

15 ноября 2017 г.

Дело N А26-3927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-3927/2014,

установил:

Решением Арбитражного суд Республики Карелия от 17.03.2015 по делу N А26-3927/2014 муниципальное унитарное предприятие "Лоухский Водоканал", место нахождения: Республика Карелия, поселок городского типа Лоухи, Первомайская улица, дом 9, ОГРН 1131031000429, ИНН 1018005467 (далее - МУП "Лоухский Водоканал", Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Машталер Эрик Евгеньевич (ИНН 100100728290, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", регистрационный номер 3180).

Определением суда от 10.08.2015 Машталер Э.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Забелин Алексей Николаевич (ИНН 100100171690, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", регистрационный номер 12294).

В рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский Водоканал" конкурсный управляющий Забелин А.Н. 17.12.2015 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия налогового органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16а, ИНН 1002004080 (далее - ФНС России; МИФНС N 1 по РК) по списанию в период с 25.03.2015 по 01.07.2015 с расчетного счета должника денежных средств на сумму 275 130 руб. 94 коп.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых действий (сделок) заявитель просил обязать налоговый орган возвратить указанную сумму в конкурсную массу Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с МИФНС N 1 по РК в пользу Предприятия взыскано 275 130 руб. 94 коп.

В рамках данного обособленного спора Забелин А.Н., в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС N 1 по РК судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных МУП "Лоухский Водоканал" при оплате услуг представителя, привлеченного с целью представления интересов должника по разрешенному спору в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 12 556 руб. 60 коп., связанные с проездом представителя Предприятия в Санкт-Петербург по месту нахождения судебных инстанций и обратно.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, заявление о судебных расходах удовлетворено частично. С МИФНС N 1 по РК в пользу МУП "Лоухский Водоканал" взыскано 110 401 руб. 60 коп. судебных расходов и судебных издержек. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, в лице Управления ФНС России по Республике Карелия просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

По мнению ФНС России, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о судебных расходах, поскольку в рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский Водоканал" конкурсным управляющим было привлечено ООО "Консультант-Арбитр", в том числе с целью оказания юридических услуг должнику в ходе конкурсного производства за 20 000 руб. в месяц. При этом услуги привлеченного лица оплачивались за счет должника в пределах сумм, определенных судом в рамках обособленного спора об установлении лимита расходов (определение суда от 24.01.2017).

О необходимости увеличения расходов на данную организацию или на привлечение других лиц, Забелин А.Н. в суд не обращался.

Податель жалобы считает, что в данном случае конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, необоснованно выплатил из конкурсной массы должника спорную сумму (причем размер таких расходов неразумен с характером разрешенного обособленного спора), а затем необоснованно потребовал компенсации с налогового органа. Также ФНС России не согласна с выводом суда первой инстанции относительно расходов, понесенных представителем при оплате проезда в Санкт-Петербург и обратно. Кроме того, податель жалобы возражает против вывода апелляционной инстанции о разумности и соразмерности расходов на представителя по представлению интересов должника только в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Забелин А.Н. просит оставить без изменения судебные акты, а также сообщает о получении от налогового органа 86 584 руб. 54 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о судебных расходах по обособленному спору в рамках дела о банкротстве МУП "Лоухский водоканал", суд первой инстанции исходил из права выигравшей стороны по спору на возмещение судебных издержек за счет проигравшей стороны в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы должника, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору от 27.03.2015 N 28/15 (далее - Договор N 28/15), заключенное между Предприятием и ООО "Консультант-Арбитр", а также соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2016 N 410/16 и от 25.10.2016 N 606/16, заключенные последним с адвокатом Кутузовой С.В.

Из содержания упомянутых соглашений следует, что ООО "Консультант-Арбитр" в рамках Договора N 28/15 (на оказание юридических услуг) вправе для решения юридически сложных вопросов привлекать адвокатов с оплатой их услуг за свой счет с последующим возмещением МУП "Лоухский водоканал" или взысканием исполнителем судебных расходов с проигравшей стороны.

Так, в рамках соглашений от 12.07.2016 N 410/16 и от 25.10.2016 N 606/16, адвокат Кутузова С.В. приняла на себя обязательство представлять интересы МУП "Лоухский водоканал" по обособленному спору между должником и налоговым органом в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа. В свою очередь ООО "Консультант-Арбитр" обязалось оплатить услуги Кутузовой С.В. из расчета 50 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также возместить фактические расходы на проезд.

В подтверждение оказания услуг Кутузовой С.В. представлены доказательства об участии данного представителя в судебных заседаниях 09.08.2016 в апелляционной инстанции и 23.11.2016 в суде кассационной инстанции. Расходы на проезд Кутузовой С.В. в Санкт-Петербург подтверждены проездными билетами и иными оправдательными документами.

Факт оплаты услуг Кутузовой С.В. и ее затрат на проезд в сумме 105 817 руб. 90 коп. подтвержден платежными поручениями ООО "Консультант-Арбитр" от 01.08.2016 N 137, от 07.11.2016 N 218 и от 28.11.2016 N 232.

В свою очередь МУП "Лоухский водоканал" платежными поручениями от 24.11.2016 N 63, от 28.11.2016 N 64 и N 65 возместил ООО "Консультант-Арбитр" 109 655 руб. 60 коп., а предъявил к ФНС России об уплате судебных расходов 112 556 руб. 60 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах изложенной в пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных в рамках дела о банкротстве должника, также необходимо учитывать разъяснения пункта 18 Постановления N 35, в котором говорится, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Изучив материалы дела, а также доводы ФНС России, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 12.05.2017 и постановления от 01.08.2017 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных доказательствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

Как видно из материалов обособленного спора, заявление МУП "Лоухский водоканал" о недействительности действий ФНС России, а также документы, подтверждающие его обоснование, были подготовлены ООО "Консультант-Арбитр" (отметка исполнителя).

Требование и интересы Предприятия к ФНС России по обособленному спору в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.02.2016, 09.03.2016, 20.04.2016 и 27.04.2016) представляла Кутузова С.В. по доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Забелиным А.Н., вероятно из другого расчета стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, во всех трех судебных инстанциях по указанному обособленному спору интересы должника представлял один и тот же представитель МУП "Лоухский водоканал" Кутузова С.В. Однако на каких условиях данный представитель представлял интересы должника в судах апелляционной и кассационной инстанций, и как изменились обстоятельства по тому же спору для того же представителя (исходя из проделанного им объема работы в суде первой инстанции) и в связи с изменением стоимости услуг, судами остались непроверенными.

Оба указанных обстоятельства могли и должны быть учтены судами при проверке вопроса об обоснованности расходов и сложности данного обособленного спора, а также возражений, заявленных проигравшей по спору стороной.

Однако указанные обстоятельства, на которые указывала ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций не учли. Тогда как данные обстоятельства могли повлиять на оценку обоснованности возникновения спорных судебных расходов и их размера.

Кроме того, данные обстоятельства могли быть приняты судами во внимание и при оценке доводов ФНС России о чрезмерности расходов, при условии, что по результатам недействительности сделки должник получил 275 130 руб. 94 коп., а понес судебные расходы, как утверждает конкурсный управляющий, в размере 112 556 руб. 60 коп.

Также необходимо отметить, что упомянутые платежные документы о судебных расходах должника не подтверждают взысканную сумму.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России установлены непроверенные судами обстоятельства, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения вопроса о судебных расходах по обособленному спору, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; проверить заявление конкурсного управляющего в соответствии с главой 9 АПК РФ и обстоятельствами дела о банкротстве МУП "Лоухский водоканал", в части касающихся расходов на привлеченных лиц, включая названного представителя. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А26-3927/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк