Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12894/17 по делу N А56-67226/2016

17 ноября 2017 г.

Дело N А56-67226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 14.11.2017. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-67226/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), о взыскании 221 778 руб. 64 коп. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Компания).

Решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, с Общества в пользу Дороги взыскано 204 623 руб. 63 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, составленные Дорогой акты общей формы не являются надлежащими доказательствами задержки вагонов, поскольку они не были направлены Обществу, а часть из них составлена в отношении Компании.

Дорога в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога и Общество (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.03.2001 N 200/М (далее - Договор).

Согласно параграфу 1 Договора Дорога осуществляет подачу поступающих в адрес Общества вагонов с расстановкой их по местам погрузки/ выгрузки, а также уборку вагонов.

Параграфами 4, 7, 8 Договора установлено, что подача вагонов на подъездной путь производится по уведомлению с одновременной подачей не более 66 вагонов. Владельцу предоставлялось технологическое время на погрузку/ выгрузку грузов.

В сентябре - октябре 2015 года на станцию Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Общества поступили порожние вагоны, которые простаивали на путях общего пользования Общества по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причине занятости мест погрузки, выгрузки на путях необщего пользования Общества подтверждается актами общей формы.

Дорога начислила плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и направила Обществу претензию от 06.06.2016 N 1-3/32ю-50 с требованием ее оплатить.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по названным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, установлен Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 28, согласно пункту 6 которых задержка вагонов, контейнеров оформляется актом общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил N 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Дорога в подтверждение нарушения Обществом технологического срока оборота вагонов представила акты общей формы N 2/276 от 29.09.2015, 2/2066 от 28.09.2015, 2/2064 от 28.09.2015, 2/2075 от 29.08.2015, 2/2102 от 01.10.2015, 2/2040 от 27.09.2015, 2/2099 от 01.10.2015, 2/2100 от 01.10.2015, 2/2072 от 28.09.2015, 2/2116 от 02.10.2015, 2/2071 от 28.09.2015, 2/2098 от 01.10.2015, 2/2092 от 30.09.2015, 2/2118 от 01.10.2015, 2/2021 от 25.09.2015, 2/2096 от 30.09.2015, 2/2077 от 29.09.2015.

Как установлено судами, из содержания актов следует, что Общество отказалось от его подписания, однако доказательства направления в адрес Дороги мотивированных возражений на акт Обществом не представлены, как и доказательства, опровергающие содержание акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, и в отсутствие доказательств наличия вины перевозчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 39 Устава.

Суды обоснованно приняли акт общей формы в качестве доказательства, подтверждающего задержку вагонов на путях общего пользования в связи с невыполнением Обществом своих обязательств.

Занятость мест погрузки и выгрузки также подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подписанными Обществом без возражений.

Судами проверен и признан верным расчет платы, произведенный Дорогой - в соответствии со статьей 39 Устава и Тарифным руководством "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, - исходя из периода простоя вагонов на основании акта общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами двух инстанций. Им дана надлежащая оценка.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что начисление Обществу 17 155 руб. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования в отношении вагонов, прибывших в адрес Компании, не обосновано. На указанную сумму суд уменьшил размер взысканной платы.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-67226/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина