Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12217/17 по делу N А56-4797/2017

20 ноября 2017 г.

Дело N А56-4797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140994-42), от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" Зиминой А.В. (доверенность от 27.06.2016), Доброхотова А.Б. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-4797/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847136351, ИНН 7804459566 (далее - Общество), о взыскании 8 566 106 руб. 66 коп., в том числе 6 486 666 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 по договору от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 2 079 439 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 28.11.2016 за период с 11.04.2015; расторжении названного договора аренды земельного участка.

Решением от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43) в редакции от 22.04.2015 вместо действовавшей на момент заключения договора редакции от 06.12.2010; плата, указанная в пункте 4.1 договора аренды, по своей правовой природе является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка и полностью выплачена ответчиком, поэтому по окончании срока действия договора расчет арендной платы должен производиться в соответствии с действующей в Санкт-Петербурге методикой определения размера арендной платы за земельные участки; по истечении срока действия договора (после 26.04.2014) ответчик фактически не пользовался участком, а поскольку договор аренды, заключенный по результатам торгов, не может быть продлен на неопределенный срок без проведения торгов, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон условий договора по истечении срока его действия; ввиду невозможности применения условий договора за пределами срока его действия за нарушение сроков платежей на ответчика может быть возложена ответственность в виде законной неустойки в размере процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не предусмотренных договором пеней; суды необоснованно не применили положения статьи 333 Кодекса.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что расчет задолженности правомерно произведен в соответствии с условиями договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 22.12.2010 подведения итогов открытого аукциона, организованного и проведенного на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Диамант Инжиниринг" заключили договор от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) аренды на инвестиционных условиях двух земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели (северо-восточнее пересечения с проспектом Луначарского), - площадью 17 996,0 кв. м и 5690 кв. м с кадастровыми номерами 78:10:5552А:4 и 78:10:5552А:5 (участки 1 и 3) соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса (участок 1) и многоуровневого гаража-стоянки (участок 3) сроком действия до 26.04.2014.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора составляет 56 800 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора указанная денежная сумма вносится в соответствии с приложением N 5 (графиком) поквартально равными долями, уплачиваемыми на позднее 10-го числа месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта оканчивается получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не позднее 26.04.2014.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10.2, 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пеней в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

По акту приема-передачи от 27.12.2010 земельные участки переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2011.

На основании дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) перешли к Обществу.

В связи с образованием у арендатора задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 5690 кв. м (участок 3) за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 Комитет направил Обществу претензию от 20.10.2016 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени, а также предложением подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению арендной платы в соответствии с условиями договора, суды правомерно исходя из положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и пеней за просрочку внесения платежей.

Установив, что просрочка внесения предусмотренных договором платежей составила более четырех месяцев, судебные инстанции также правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренного договором основания для расторжения договора по требованию арендодателя и в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор аренды.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности исходя из размера платы, определенного договором, и о необходимости применения при расчете арендной платы по окончании указанного в договоре срока действующей в Санкт-Петербурге методики надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. Как установлено судами, размер арендной платы в договоре определен по результатам торгов. В таком случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), нет оснований во изменение избранного сторонами порядка исчисления арендной платы применять в их отношениях регулируемую арендную плату.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по окончании срока действия договора вносить предусмотренную договором плату, которая по своей правовой природе является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, а не арендной платой, и полностью выплачена арендатором, подлежит отклонению. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т)) не предусматривалось взимание за земли, переданные в аренду, иных платежей, кроме арендной платы, размер которой может устанавливаться, в том числе, и по результатам торгов. Таким образом, поскольку согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 на торгах подлежал определению именно размер арендной платы, не имеется оснований для освобождения арендатора по окончании указанного в договоре срока реализации инвестиционного проекта и срока действия договора от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

Довод арендатора о том, что по окончании срока действия договора он фактически не пользовался земельным участком, а договор, заключенный по результатам торгов, не мог быть возобновлен на неопределенный срок без соблюдения процедуры проведения торгов, также несостоятелен, поскольку в отсутствие доказательств возврата земельного участка в надлежащем порядке у арендатора в силу статей 425, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, до момента возврата арендуемого имущества сохраняется обязанность по внесению всех предусмотренных договором платежей, в том числе неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Применение судом редакции Закона Санкт-Петербурга N 282-43, действовавшей в период, за который взыскивается задолженность, не повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводило соответствующие доводы, в связи с чем данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции мог быть рассмотрен только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А56-4797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина