Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-4797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.Н. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представители Зимина А.В. по доверенности от 27.06.2016, Доброхотов А.Б. по доверенности от 15.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2017) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-4797/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский"

о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Гражданский" (далее - Общество, ответчик, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных д.49, лит.А, пом.11Н, ОГРН 1117847136351) о взыскании 6 486 666 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, 2 079 439 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 28.11.2016 за периоды с 11.04.2015 по 30.06.2015, с 11.07.2015 по 30.09.2015, с 11.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 11.04.2016 по 30.06.2016, с 11.07.2016 по 30.09.2016, с 11.10.2016 по 31.12.2016, а также о расторжении договора от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т).

Решением от 19.05.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд применил редакцию Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее по тексту - "Закон N 282-43"), которая не подлежала применению, при этом текст Закона N 282-43 в редакции, которая была применена судом, был принят Законом Санкт-Петербурга от 22.04.2015 N 203-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", то есть значительно позднее даты заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

При этом, как полагает ответчик, поскольку договор аренды на инвестиционных условиях был заключен между истцом и ООО "Диамант Инжиниринг" 27.12.2010 к правоотношениям между истцом и ответчиком должен был применяться Закон N 282-43 в редакции от 06.12.2010.

Также, ответчик указал, что арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора аренды, которая является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности, была полностью выплачена ответчиком, основания для повторного её установления и выплаты в установленном договором размере по окончанию срока действия договора (пункт 9.1. - срок действия договора истёк 26.04.2014), отсутствуют, и в случае необходимости увеличения размера платы за предоставление инвестору права застройки земельного участка Правительством Санкт-Петербурга должно было быть принято соответствующее Постановление об увеличении размера платы, которое на сегодняшний день отсутствует, тем самым, Общество ссылалось на то, что после окончания срока действия договора расчет арендной платы за фактическое использование земельных участков должен производиться согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Арендная плата на основании названного закона рассчитывается ГУП ГУИОН в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009.

Кроме того, ответчик в обоснование жалобы указал, он фактически не пользовался участком по истечении срока действия инвестиционного договора аренды, при этом, продление договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов является незаконным, и, как следствие, условия договора не могут быть применены за пределами срока его действия.

Кроме того, по мнению Общества, суд не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что заявленная истцом неустойка более чем в 3 раза превышает установленную ключевую ставку Банка России и более чем в 2 раза превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "Диамант Инжиниринг" (арендатором) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 и протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.12.2010 заключен договор от 27.12.2010 N 04-ЗК03085(Т) (далее - договор) в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, находящихся по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 1, кадастровый номер 78:10:5552А:4, площадью 17996 кв. м (далее - Участок 1);

- Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 3, кадастровый номер 78:10:5552А:5, площадью 5690 кв. м (далее - Участок 3).

Согласно пункту 1.2 договора Участки предоставляются для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса (Участок 1) и многоуровневого гаража-стоянки (Участок 3).

На основании дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 к договору права и обязанности по данному договору перешли к Обществу.

Сроки реализации инвестиционного проекта и действия договора установлены до 26.04.2014 (пункты 5.2.2 и 9.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 ответчик в нарушение пункта 4.3 договора не внес арендную плату за Участок 3, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 6 486 666 руб. 69 коп.

Комитет обратился к Обществу с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка заключен в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 и протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 N 606 и протоколом подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.12.2010 составляет 56 800 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора указанная денежная сумма вносится в соответствии с приложением N 5 (графиком) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа месяца оплачиваемого календарного квартала.

В разделе пятом договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта:

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры;

окончание второго этапа - получение до 26.04.2014 разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2 договора срок окончания реализации инвестиционного проекта, и в соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора - до 26.04.2014.

Истец в обоснование иска указал, что после истечения срока на реализацию инвестиционного проекта и окончания срока действия договора Общество продолжило пользоваться Участком 3 при отсутствии возражений со стороны Комитета (арендодателя).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в том числе, отсутствия доказательств передачи Участка 3 после 26.04.2014 в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 27.04.2014 в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как следует из постановления правительства Санкт-Петербурга 26.05.2009 N 606, торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах по результатам торгов.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Как видно из условий договора, арендная плата за земельный участок, предоставленный Обществу, определена по результатам торгов.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается.

При этом, инвестиционный проект в заявленный период не реализован. Доказательств подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора об арендной плате, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным Участком 3 после окончания срока действия договора, притом что инвестиционный проект не реализован, подлежит исчислению исходя из установленных договором условий, в том числе и по арендной плате, определенной по результатам торгов.

Иной подход к расчету размера арендной платы при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

При этом, отклоняя довод Общества о необходимости применения к правоотношениям сторон после истечения срока действия Договора ставок арендной платы, рассчитанных в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается, что представленный Обществом контррасчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит условиям договора, пункту 1.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", так как приводит к уменьшению размера платежей за предоставление земельного участка при увеличении срока строительства по вине арендатора.

Доводы Общества о применении при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 обоснованно отклонены судом первой инстанций, поскольку они противоречат условиям договора.

Установив отсутствие доказательств перечисления Обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, расчет которой произведен в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из квартальной платы в размере 926 666 руб. 67 коп., установленной приложением N 5 к Договору (926 666 руб. 67 коп. х 7 кварталов просрочки = 6 486 666 руб. 69 коп.).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 предусмотрена ответственность в виде пеней за неисполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 079 439 руб. 97 коп. по состоянию на 28.11.2016 за периоды с 11.04.2015 по 30.06.2015, с 11.07.2015 по 30.09.2015, с 11.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 11.04.2016 по 30.06.2016, с 11.07.2016 по 30.09.2016, с 11.10.2016 по 31.12.2016.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о том, что штрафные санкции должны начислять в соответствии с действующих гражданским законодательством, ввиду прекращения действия договора 26.04.2014 также подлежит отклонению, поскольку как было указано ранее после истечения срока действия договора Общество продолжило пользоваться Участком 3 (доказательств обратно не представлено).

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возобновление договора аренды сторон на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд, в том числе, и с требованием о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более четырех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором могут быть предусмотрены другие основания расторжения договора.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной договором арендной платы и (или) пеней, предусмотренных пунктом 8.3 договора, в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитет обратился с претензией от 20.10.2016 N 9643-пр./167745-пр./15 к Обществу с требованием оплаты задолженности, пеней и предложением расторгнуть договор, которая направлена ответчику, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Срок невнесения арендной платы составляет более четырех месяцев, что, как правильно указал суд первой инстанции, является достаточным основанием для расторжения договора.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в части расторжения договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-4797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина