Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10985/17 по делу N А56-66800/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-66800/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017), от 2000 Отделения морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-66800/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 902 194 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 2000 Отделение морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ", с которым заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения, представитель третьего лица просил оценить судебные акты на усмотрение суда.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между открытым акционерным общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и 280 Центральное картографическое производство ВМФ (абонент) заключен договор от 01.01.2001 N 00092-1/31043 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 стороны подписали соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ПАО "ТГК-1".

Затем, Дополнительным соглашением от 16.10.2011 к договору были внесены изменения, согласно которым в качестве абонента с 01.07.2011 совместно выступают 2000 ОМИС и Учреждение.

Кроме того, в рамках дела N А56-7754/2016 установлено, что поименованные в договоре здания по Атаманской улице, дом 4, литеры А (гараж) и Б (служебно-административное), указанные в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" идентичны.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на спорные здания, которые закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б).

Судом в рамках указанного дела установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании поставленной в спорные здания тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за регистрацией права оперативного управления Учреждения на указанные здания) является Учреждение.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу (А56-7754/2016) по тем же требованиям и за тот же период судом установлен надлежащий ответчик и в удовлетворении исковых требований к 2000 ОМИС отказано, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнуто, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно, как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Судами установлено, что в заявленный период Учреждение владело спорными объектами на праве оперативного управления, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Вновь заявленный довод Учреждения, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ГУ ЖКХ", с которым заключен государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку указанный контракт не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в материалах дела не содержится. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А56-66800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов