Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-7297/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-66800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Шумского А.С. по доверенности от 20.12.2016,

2) Горшкова А.С. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-66800/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: 2000 Отделение морской инженерной службы

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 902 194 руб. 58 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 2000 Отделение морской инженерной службы (далее - 2000 ОМИС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "ТГК-1" в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод Министерства о том, что истец в обоснование исковых требований сослался на договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 00092-1/31043, заключенный между ПАО "ТГК-1" и 2000 ОМИС.

Управление не является стороной по договору, а, следовательно, объемы и расчет потребленного ресурса не подтвержден.

Кроме того, суд неправомерно привлек Министерство к субсидиарной ответственности, так как ПАО "ТГК-1" не представило доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения, то есть отсутствуют основания для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения, согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Министерства удовлетворить.

Представители ПАО "ТГК-1" и 2000 ОМИС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела А56-7754/2016, судом установлено, что между открытым акционерным общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", энергоснабжающая организация) и 280 Центральное картографическое производство ВМФ (далее - 280 ЦКП ВМФ, Абонент) 01.01.2001 был заключен договор N 00092-1//31043, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 стороны подписали соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ПАО "ТГК-1".

Затем, Дополнительным соглашением от 16.10.2011 к договору были внесены изменения, согласно которым в качестве абонента с 01.07.2011 совместно выступают 2000 ОМИС и Управление.

Кроме того, в рамках дела N А56-7754/2016, было установлено, что поименованные в договоре здания по Атаманской улице, дом 4, литеры А (гараж) и Б (служебно-административное), указанные в приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" идентичны.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства от 02.07.2014 N 878 прекращено право оперативного управления 2000 ОМИС на спорные здания, которые закреплены на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждено актами приема-передачи спорных зданий от 06.05.2015 и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на указанные здания от 18.02.2014 (литера А) и от 20.07.2015 (литера Б).

Судом было установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании поставленной в спорные здания тепловой энергии за период с октября по декабрь 2015 года (за период, следующий за регистрацией права оперативного управления Учреждения на указанные здания) является Учреждение.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу (А56-7754/2016) судом установлен надлежащий ответчик, то ПАО "ТГК-1" обосновано и правомерно заявлено настоящее требование к Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2015 года в сумме 902 194 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнуто, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно, как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанций правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

В данном случае, ответчиками не опровергнуто, что спорные здания закреплены на праве оперативного управления за Управлением, которое несет и бремя содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность в заявленном размере. Доказательства оплаты оказанных ПАО "ТГК-1" в спорный период услуг отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца не обоснованы по праву, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, при рассмотрении дела N А56-7754/2016 судом определено, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности за октябрь - декабрь 2015 года по договору от 01.01.2001 N 00092-1/31043 является - Учреждение.

Доводы ответчиков на отсутствие заключенного сторонами договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств осуществлению теплоснабжения спорных зданий по договору подтвержден материалы дела и ответчиками документально не оспорен.

В апелляционной жалобе Министерство также полагает необоснованным удовлетворение иска к нему как к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, Министерством не учтено, что силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО "ТГК-1" к Учреждению и субсидиарному должнику - Министерству.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-66800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало