Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12452/17 по делу N А05-12918/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А05-12918/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А05-12918/2016,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15 копр. 1, кв. 206, ОГРН 1072900001602, ИНН 2901171090, (далее - Учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, (далее - Страховая компания) о взыскании 70 200 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доломанов Андрей Васильевич.

Решением суда от 02.06.2017 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1700 руб. страхового возмещения, 140 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2017 решение суда от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований полностью. Податель жалобы указывает, что судами не учтены все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.08.2015, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К 886 МК 29, по вине водителя Доломанова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак О 682 НН 76, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев указанных автотранспортных средств застрахована ответчиком по полисам ОСАГО.

Учебный центр 27.10.2015 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эльба Ассистанс" (исполнитель) договор N ЭЗ-1498-2016 на проведение автоэкспертных работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения. Стоимость услуг по этому договору составила 10 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 27.10.2015 (получено страховой компанией 27.10.2015), в котором сообщило об осмотре автомобиля Skoda Fabia 03.11.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, стр. 4, автосервис.

Поскольку представитель Страховой компании на осмотр 03.11.2015 не явился, акт осмотра автомобиля составлен сотрудником ООО "Эльба Ассистанс" в указанную дату без участия представителя ответчика.

В акте осмотра приведен перечень повреждений, полученных указанным выше автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно экспертному заключению ООО "Эльба Ассистанс" от 30.06.2016 N 136-ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia с учетом износа заменяемых деталей составила 70 200 руб.

Учебный центр в июне 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания выплату не произвела, Учебный центр направил ответчику претензию от 16.09.2016 о выплате 70 200 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, оказанных ООО "Эльба Ассистанс" и оплаченных истцом по платежной квитанции от 30.06.2016 серии АХ N 850238.

Неисполнение Страховой компанией данной претензии послужило основанием обращения Учебного центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, удовлетворил исковые требования частично, поскольку повреждения, на которые ссылается истец, в большей части причинены автомобилю учреждения в ДТП, произошедшем 31.05.2016, по факту которого Страховая компания выплатила Учебному центру 114 200 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда и оставила его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая установлен судами на основании материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Страховая компания указала, что в сумму страхового возмещения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений, полученных этим автомобилем в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016. Доводы об обратном подателем жалобы документально не подтверждены.

Судебными инстанциями установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения как в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015, так и в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016. С учетом актов осмотра, составленным по указанным ДТП, пояснений специалиста, повреждения автомобиля, причиненные в результате этих ДТП, совпадают, за исключением двух деталей: кронштейна заднего бампера и уплотнителя двери задней части автомобиля.

Страховая компания представила расчет, согласно которому стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015, составит 1700 руб. (калькуляция акционерного общества "Технэкспро" N 0013983777).

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 700 руб.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе аналогичны доводам содержащимся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А05-12918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов