Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12452/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А05-12918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу N А05-12918/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" (ОГРН 1072900001602, ИНН 2901171090; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15 копр. 1, кв. 206; далее - учреждение, учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, общество) о взыскании 70 200 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценки ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доломанов Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учебного центра 1700 руб. страхового возмещения, 140 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также не учтены все обстоятельства рассматриваемого спора.

От страховой компании и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.08.2015, принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К886МК/29 (далее - автомобиль, автомобиль Skoda Fabia), по вине водителя Доломанова А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный знак О682НН/76, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей указанных автотранспортных средств застрахована ответчиком.

Из материалов дела видно, что 27.10.2015 учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Эльба Ассистанс" (исполнитель; далее - ООО "Эльба Ассистанс") договор N ЭЗ-1498-2016 на проведение автоэкспертных работ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому в результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения.

Стоимость услуг по этому договору составила 10 000 руб.

Учреждение направило ответчику письмо от 27.10.2015 (получено страховой компанией 27.10.2015), в котором сообщило об осмотре автомобиля Skoda Fabia 03.11.2015 в 14 час 00 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Ф. Абрамова, стр. 4, автосервис.

Поскольку общество на осмотр не явилось, акт осмотра автомобиля составлен сотрудником ООО "Эльба Ассистанс" в указанную дату без участия представителя ответчика.

В данном акте приведен перечень повреждений, полученных указанным выше автомобилем, принадлежащим учебному центру.

Согласно экспертному заключению ООО "Эльба Ассистанс" от 30.06.2016 N 136-ЭЗ-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia с учетом износа заменяемых деталей составила 70 200 руб.

Учебный центр в июне 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата обществом не произведена, учреждение обратилось в страховую компанию с претензией от 16.09.2016 о выплате 70 200 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, оказанных ООО "Эльба Ассистанс" и оплаченных учреждением по платежной квитанции от 30.06.2016 серии АХ N 850238.

Неисполнение страховой компанией данной претензии послужило основанием обращения учебного центра в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что повреждения, на которые ссылается истец, в большей части причинены автомобилю учреждения в ДТП, произошедшем 31.05.2016, по факту которого общество выплатило учебному центру 114 200 руб. Сопоставив акты осмотра автомобиля от 03.11.2015 и от 10.06.2016, заслушав мнение специалиста, оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктами 1, 2 статьи 14.1 данного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Страховая компания обоснованно ссылается на то, что в сумму страхового возмещения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего спора, входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений, полученных этим автомобилем в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016. Доводы об обратном подателем жалобы документально не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорному автомобилю истца причинены механические повреждения как в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015, так и в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела актам осмотра, составленным по факту указанных ДТП, повреждения автомобиля, причиненные в результате этих ДТП, частично совпадают.

Так, из названных актов, пояснений специалиста следует, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП 31.05.2016 и 06.08.2016, совпадают, за исключением двух деталей: кронштейна заднего бампера и уплотнителя двери задней части автомобиля.

На основании стоимости работ, материалов и запасных частей, учтенных в расчетах дважды по повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра от 03.11.2015 (ДТП от 06.08.2015), так и в акте осмотра от 10.06.2016 (ДТП от 31.05.2016), обществом представлен расчет, согласно которому стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015, составит 1700 руб. (калькуляция акционерного общества "Технэкспро" N 0013983777).

Доводы учреждения о том, что на момент рассматриваемого ДТП повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016, были устранены, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в подтверждение факта устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016, учебный центр представил в материалы ведомость дефектов на ремонт автомобиля (дата постановки автомобиля на ремонт 01.02.2016), товарные чеки, выданные ИП Шаповаловой И.Н. от 12.02.2016 N Ш02-12/010; ИП Бибик А.А. от 16.02.2016 и от 18.02.2016; ИП Смирновой О.В. от 05.02.2016, 15.02.2016, 20.02.2016; и сертификат соответствия, согласно которому истец вправе осуществлять ремонт легковых автомобилей с 01.12.2015 по 30.11.2016 (том 2, листы 141-144, 148).

Оценив предъявленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами истец не подтвердил факт устранения повреждений, причиненных автомобилю 06.08.2015.

Ведомость дефектов на ремонт составлена в одностороннем порядке истцом, из товарных накладных не следует, что товар по ним приобретен учреждением, документов, подтверждающих факт использования материалов и запчастей при выполнении спорного ремонта автомобиля, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Кроме того, имея упомянутые выше документы на момент обращения в страховую компанию, учебный центр не представил никаких пояснений относительно необходимости получения у ООО "Эльба Ассистанс" для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia спустя почти год после ДТП, произошедшего 06.08.2015, заключения от 30.06.2016 (том 1, листы 15-25).

При этом, имея в распоряжении названные документы, учебный центр о их наличии, как и о факте ремонта автомобиля не заявлял, предложение ответчика предоставить автомобиль на осмотр (письмо ответчика от 29.09.2016 N 91777; том 2, лист 37) не исполнил и не сообщил страховой компании о том, что автомобиль отремонтирован.

Такие действия учреждения обоснованно расценены судом первой инстанции как недобросовестные и согласно статье 10 ГК РФ лишающие истца права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы со ссылками на имеющиеся в деле фотоматериалы также подлежат отклонению.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный акционерным обществом "Технэкспро", как и пояснения специалиста (эксперта-техника Осина Д.С.), истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определении характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту причинения ему механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015, учебный центр также не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 1700 руб., во взыскании остальной части страхового возмещения истцу отказано обоснованно.

Учебный центр также просил взыскать с общества 15 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Эльба Ассистанс" по договору от 27.10.2015 N ЭЗ-1498-2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо указанного договора истец в подтверждение произведенных расходов представил копию платежной квитанции от 30.06.2016 серии АХ N 850238 на сумму 15 000 руб. (том 1, лист 13).

Между тем, как указано выше, стоимость услуг по названному договору составила 10 000 руб. Правомерность предъявления требования о взыскании 5000 руб. истцом документально не обоснована.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, в том числе действующей на момент совершения спорного ДТП, предусматривали обязанность страхователя (лица, обращающегося за страховой выплатой) уведомить страховую компанию о страховом случае и предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Неисполнение данной обязанности истцом повлекло необоснованные расходы последнего на проведение оценочных работ.

В жалобе учреждение ссылается на то, что наличие имевшихся повреждений у автомобиля свидетельствовало о невозможности его доставки в страховую компанию на осмотр.

Между тем из материалов дела не следует, что учебный центр сообщал об этом страховой компании и просил последнюю организовать проведение осмотра автомобиля в месте его нахождения. При этом истец не оспаривает тот факт, что страховая компания неоднократно предлагала истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. На это имеются ссылки и в письме общества от 29.09.2016 N 91777 (том 2, лист 37).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с проведением работ по определению восстановительной стоимости автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено судом частично.

Оценив по правилам статей 71, 110 АПК РФ документы, предъявленные учреждением в подтверждение факта несения им судебных расходов, и учитывая сложность рассматриваемого спора, принцип разумности, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 140 руб., отказав при этом во взыскании остальной части заявленных расходов истца на оплату услуг представителя.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются. Каких-либо доводов относительно размера судебных расходов, определенных судом, в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу N А05-12918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) Учебный центр "Драйв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов