Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12308/17 по делу N А66-849/2017

20 ноября 2017 г.

Дело N А66-849/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" Титова А.М. (директор, паспорт), и Ельцова В.Д. (доверенность от 06.10.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. (доверенность от 25.07.2017 N 21),

рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А66-849/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс", место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Ленинская улица, дом 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - ООО "Мега плюс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление, УФАС), в возбуждении дела в отношении: акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - АО "Газпром Тверь"), а также садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурное", место нахождения: 171272, Тверская область, Конаковский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное", ОГРН 1036908000403, ИНН 6911012900 (далее - СНТ "Лазурное", Товарищество), по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявитель просил суд возложить на Управление обязанность по принятию решения о привлечении к административной ответственности: в отношении АО "Газпром Тверь" - по части 2 статьи 14.31 и по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); а в отношении СНТ "Лазурное" - по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обе упомянутые организации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, ООО "Мега плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В своей кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, ООО "Мега плюс" указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит данные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении своего заявления. Податель жалобы настаивает на нарушение со стороны АО "Газпром Тверь" порядка ценообразования, что выразилось в произвольном занижении стоимости подключения сети местного газопровода СНТ "Лазурное" к газораспределительным сетям, что в свою очередь привело к вытеснению с рынка транспортировки газа ООО "Мега плюс". При этом ООО "Мега плюс" обращает внимание на то, что договор от 01.06.2016, заключенный между АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное", является "антиконкурентным соглашением", ибо направлен на ограничение конкуренции, и подпадает под действие части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что данный договор не может быть квалифицирован как соглашение между хозяйствующими субъектами, не соответствует нормам материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, приносящую им доход, а следовательно СНТ "Лазурное" является хозяйствующим субъектом в понятии статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представители ООО "Мега плюс" поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления СНТ "Лазурное" между Товариществом (заказчик) и АО "Газпром Тверь" (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2016 N ТОГ-КОН-Д-01534 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика произвести "переврезку" распределительного подземного газопровода, принадлежащего СНТ "Лазурное", в межпоселковый газопровод, принадлежащий АО "Газпром Тверь".

ООО "Мега плюс", полагая, что тем самым были ущемлены интересы самого Общества (снижен объем транспортировки газа), а также права потребителей (вынуждены оплачивать услуги по транспортировке газа по более высокому тарифу), считая названные действия АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное" нарушающими положения пунктов 1 и 10 части 1 статьи 10, а также пункта 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении указанных лиц.

Рассмотрев названное заявление, письмом от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ Управление отказало в возбуждении дела в отношении указанных лиц.

В данном письме УФАС в качестве одной из причин для своего отказа назвало отсутствие доказательств неверного применения либо вообще неприменения АО "Газпром Тверь" установленных регулирующим органом тарифов при расчетах с потребителями СНТ "Лазурное". Более того, Управление обратило внимание на то обстоятельство, что население Тверской области получает газ по единым регулируемым ценам; причем независимо от того - какая именно организация (ООО "Мега плюс" или АО "Газпром Тверь") его транспортирует. Принимая во внимание то обстоятельство, что сам потребитель услуг газоснабжения в лице СНТ "Лазурное" выразил свою волю относительно газотранспортной организации, к сети которой должно быть подключено, руководствуясь нормами статей 4 и 6, части 1 статьи 10, части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, Управление не усмотрело в действиях сторон оспариваемого Договора признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным отказом УФАС, ООО "Мега плюс" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и надлежаще оценили доказательства, представленные участниками спора; учли приведенные ими доводы и установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для отказа ООО "Мега плюс" в возбуждении дела в отношении АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное" по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мега плюс" в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьями 39 и 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления, материалов и при изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

В данном случае при оценке доводов ООО "Мега плюс" о неверном (заниженном) установлении АО "Газпром Тверь" платы за технологическое присоединение сети газопровода СНТ "Лазурное" к своим газораспределительным сетям Управлением было проанализировано положение хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке и установлено, что АО "Газпром Тверь" и ООО "Мега плюс" являются субъектами естественной монополии в Тверской области в сфере транспортировки газа. Каждое из этих обществ занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в пределах принадлежащих им газовых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В свою очередь контроль за ценообразованием субъектами естественных монополий, оказывающих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в Тверской области, осуществляет Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - ГУ РЭК) - областной исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий на территории области государственное регулирование цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тверской области и контроль за их применением.

Действующим в спорный период приказом ГУ РЭК от 19.06.2015 N 84-нп (далее - Приказ N 84-нп) были установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Тверской области, дифференцированный по направлениям потребления газа. Принимая во внимание, что применительно к Приказу N 84-нп население Тверской области получает газ по единым регулируемым ценам (независимо от того, какая организация его транспортирует), суды двух инстанций при рассмотрении дела констатировали отсутствие доказательств неверного применения либо неприменения со стороны АО "Газпром Тверь" установленных регулирующим органом тарифов при расчетах с потребителями СНТ "Лазурное".

Данное обстоятельство позволило судам придти к правильному выводу о наличии у УФАС оснований для отказа ООО "Мега плюс" в возбуждении антимонопольного дела в отношении АО "Газпром Тверь" по поводу нарушения им положений статьи 10 Закона N 135-ФЗ, так как отсутствуют доказательства несоблюдения с его стороны порядка ценообразования.

Были оценены судами двух инстанций и доводы заявителя о том, что произведенное АО "Газпром Тверь" спорное подключение сети газораспределения Товарищества должно было производиться именно по "договору технологического присоединения" (с учетом стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту). В данном случае суды установив, что сети газораспределения СНТ "Лазурное" ранее уже были подключены и находились в эксплуатации, и в рассматриваемом случае имело место лишь "врезка" сетей Товарищества к иной газовой сети, обоснованно согласились с позицией Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении АО "Газпром Тверь" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ по указанному основанию.

Правильны выводы судов и по результатам оценки доводов ООО "Мега плюс" о незаконности отказа Управления в возбуждении антимонопольного дела в отношении АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное" по признакам нарушения положений части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Суды двух инстанций учли установленные фактические обстоятельства дела и при этом руководствовались: статьей 4 и пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, статьей 1 Закона N 66-ФЗ. Исходя из вышеназванных нормативных положений суды заключили, что садоводческие некоммерческие товарищества не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, и не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в понятии, приведенном в статье 4 Закона N 135-ФЗ. В связи с изложенным суды признали, что заключение АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное" вышеупомянутого Договора не свидетельствует о нарушении данными лицами части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку упомянутый Договор не является "соглашением двух хозяйствующих субъектов" по смыслу, придаваемому антимонопольным законодательством Российской Федерации. В данном случае суды учли, что потребитель услуг газоснабжения (СНТ "Лазурное") лишь выразил свою волю относительно выбора газотранспортной организации, к сети которой пожелал подключиться, что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о газоснабжении.

Таким образом, являются правильными выводы двух судебных инстанций о законности отказа УФАС (оспариваемого ООО "Мега плюс") в возбуждении в отношении АО "Газпром Тверь" и СНТ "Лазурное" антимонопольного дела о нарушении ими положений статей 10 и 11 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражное дело N А66-849/2017 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. В связи с этим кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А66-849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин