Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 14АП-4597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июля 2017 г.

Дело N А66-849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Журавлева А.В. и Мурахиной Н.В. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу N А66-849/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; далее - ООО "Мега плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ, в возбуждении дела в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" и садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурное" о нарушении антимонопольного законодательства, о возложении обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" по части 2 статьи 14.31 и части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и садоводческого некоммерческого товарищества "Лазурное" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - АО "Газпром газораспределение Тверь"), садоводческое некоммерческое товарищество "Лазурное" (далее - СНТ "Лазурное")

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мега плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное" в отзывах на апелляционную жалобу заявителя с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Тверь" в период с 01.06.2016 по 16.06.2016 произвело работы по отключению СНТ "Лазурное" от газораспределительной сети заявителя и переподключению СНТ "Лазурное" к собственной газораспределительной сети.

Указанные работы проведены на платной основе в соответствии с договором от 01.06.2016 N ТОГ-КОН-Д-01534, согласно которому АО "Газпром газораспределение Тверь" по поручению СНТ "Лазурное" обязалось произвести переврезку распределительного подземного газопровода СНТ "Лазурное" в межпоселковый газопровод АО "Газпром газораспределение Тверь".

Посчитав, что указанные действия АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное" нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также права потребителей, общество обратилось в управление с письмом от 15.07.2016 N 180, в котором просило провести соответствующую проверку доводов, изложенных в письме.

Управление в ответе на заявление общества в письме от 11.11.2016 N 03-4/1-3611ВФ сообщило о том, что в действиях АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное" признаков нарушения антимонопольного законодательства не установило.

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении дела в отношении АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное" о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, указывая на незаконность действий АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное", ссылается на нарушение АО "Газпром газораспределение Тверь" порядка ценообразования и на вытеснение общества с рынка транспортировки газа в ряде населенных пунктов.

Из содержания статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 указанного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (статья 4 Закона 135-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Садоводческие некоммерческие товарищества не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СНТ "Лазурное" не является хозяйствующим субъектом в понятии, приведенном в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, заключение АО "Газпром газораспределение Тверь" и СНТ "Лазурное" договора от 01.06.2016 N ТОГ-КОН-Д-01534 не свидетельствует о нарушении последними части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку не является соглашением двух хозяйствующих субъектов в смысле антимонопольного законодательства.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, в ее легальном понимании (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что под препятствиями доступа на рынок понимаются любые факторы и обстоятельства правового, организационного, экономического, технологического и финансового характера, препятствующие вступлению новым хозяйствующих субъектам на данный товарный рынок и на равных условиях конкурировать с уже действующими на нем хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Указанный принцип предполагает свободу участника гражданских правоотношений в выборе контрагента по своему усмотрению.

В данном случае, как верно отмечено судом, потребитель услуг газоснабжения - СНТ "Лазурное" выразило волю относительно выбора газотранспортной организации, к сети которой оно должно быть подключено, что не противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о газоснабжении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, указанным Законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность субъектов естественных монополий в сфере транспортировки газа по трубопроводам подлежит государственному регулированию.

Частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

К нарушениям установленного нормативными актами порядка ценообразования хозяйствующими субъектами, доминирующими на товарном рынке, относится неверное применение либо неприменение установленных регулирующим органом тарифов.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, розничные цены на газ, реализуемый населению, подлежат государственному регулированию.

Приказом Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.06.2015 N 84-нп (действующим в спорный период) с 01.07.2015 установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Тверской области, дифференцированный по направлениям потребления газа, то есть, как правильно отмечено судом первой инстанции, население Тверской области получает газ по единым регулируемым ценам, независимо от того, какая организация его транспортирует.

Доказательств неверного применения либо неприменения АО "Газпром газораспределение Тверь" установленных регулирующим органом тарифов при расчетах с потребителями СНТ "Лазурное" заявителем не представлено.

Также, по мнению подателя жалобы, произведенное АО "Газпром газораспределение Тверь" подключение сети газораспределения СНТ "Лазурное" должно производиться по договору технологического присоединения с учетом стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту.

Однако в соответствии с пунктом 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 указанные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сети газораспределения СНТ "Лазурное" ранее были подключены и находились в эксплуатации.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Мега плюс" являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 28.04.2017 N 196 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу N А66-849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега плюс" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 N 196.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Журавлев