Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12119/17 по делу N А56-90297/2015

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-90297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Куровым С.Б,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" Кувичко А.В. (доверенность от 24.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ" Суздалева Р.Ф. (доверенность от 20.01.2017), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" Лысенкова В.В. (доверенность от31.08.2017),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" и общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90297/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3, ОГРН 1077847235839 (далее - ООО "АСК-14"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное дело - СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810306920 (далее - ООО "Строительное дело - СГ"), о понуждении выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда от 05.10.2011 N 723.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Строительное дело - СГ" выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда от 05.10.2011 N 723 в пятнадцатидневный срок после погашения ООО "АСК-14" задолженности за выполненные этапы работ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения вопрос о сроке исковой давности и результаты рассмотрения заявления ответчика не нашли отражения.

Решением суда от 19.04.2017 в иске отказано, с ООО "АСК-14" в пользу ООО "Строительное дело - СГ" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С апелляционными жалобами на означенное решение обратились ООО "АСК-14" и федеральное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" (далее - Учреждение), не привлеченное к участию в деле. Учреждение в жалобе заявило, что заинтересовано в исходе деле как заказчик работ, и что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Учреждение, по его словам, не может ввести объект в эксплуатацию без выполнения спорных работ.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 производство по апелляционной жалобе Учреждения прекращено, в удовлетворении жалобы ООО "АСК-14" отказано, решение суда от 19.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСК-14", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, а его требования - удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает, что работы, предусмотренные сметой должны быть выполнены ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, оглашенной в заседании, тексту резолютивной части, изложенной в решении, где суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов. ООО "АСК-14" считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное в судебном заседании 13.04.2017 заявление Учреждения о вступлении в дело в качестве третьего лица. Кроме того, указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно указал дату решения, а также на неправильное указание апелляционным судом в резолютивной части постановления дату решения суда первой инстанции. ООО "АСК-14" считает, что суд первой инстанции Приведенные основания податель жалобы считает основаниями для отмены судебных актов и удовлетворения требований.

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассматривал его ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, апелляционная жалоба не рассмотрена по существу, апелляционный суд необоснованно сослался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "АСК-14" и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО "Строительное дело - СГ" возражало против их удовлетворения, подтвердив свою позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из следует из материалов, ООО "АСК-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело - СГ" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2011 N 723 на выполнение ремонтно-реставрационных работ - на реконструкцию с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 13, лит. А.

Перечень поручаемых работ, а также их стоимость согласно пункту 1.3 договора устанавливаются протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4).

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Строительное дело - СГ" выполнить работы по обезжириванию поверхности кровли и ее покраске.

Иск заявлен в связи с невыполнением подрядчиком договора N 723.

Заявляя о понуждении подрядчика исполнить обязательства, истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-47362/2014 о взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, истец указал, что ремонтируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все строительные работы осуществлялись с разрешения и под контролем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга. Необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания подтверждена заданием КГИОП от 11.02.2010 N 2-120-1.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение основной части работ в 2012 году, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 20.11.2012, невозможность проведения дальнейших работ на условиях заключенного ранее договора из-за длительного перерыва в работах и существенного изменения объемов работ, а также в связи с истечением трехгодичного срока неправомерность обращения генподрядчика в суд с иском о понуждении выполнения работ.

Суд, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно. Суд с учетом выводов судов по делу N А56-47362/2014 заключил, что о невыполнении ответчиком спорных работ истцу было известно еще в 2012 году. Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что ООО "АСК-14", обращаясь в суд с иском о понуждении выполнения работ, сослалось на следующие обстоятельства: подрядчик выполнил работы только на сумму 12 724 152,40 руб. (что соответствует актам КС-2 от 14.05.2014 и от 27.12.2011); работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей, предусмотренные договором и сметой, не выполнены.

Фактически истец настаивает на выполнении определенного объема работ в рамках заключенного договора и не учитывает следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора.

Подрядчик в рамках договора N 723 произвел работы по частичной замене и усилению стропильных конструкций здания (стропила и стропильные фермы, балки, мауэрлатный брус, стойки, лежни) и обрешетки; по огнебиообработке деревянных конструкций; по замене покрытия кровли и устройству кровельных ограждений. В подтверждение выполненения работ на общую сумму 12 724 15,40 руб. подрядчик направил соответствующие акты. В указанный объем работ, предусмотренный сметой, истцом не были включены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей кровли и стоимость краски акрем-металл.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А56-47362/2014 по иску подрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы, и учтены судами по настоящему делу в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Заявленное требование не связано с качеством ранее выполненных работ, не является гарантийным случаем. Таким образом, возникший спор о понуждении подрядчика к выполнению конкретных видов работ не вытекает ни из недостатков уже выполненных работ, ни из гарантийных обязательств.

Отсутствуют и доказательства того, что спор касается невыполнения подрядчиком работ, оплаченных генподрядчиком.

Несмотря на то что основная часть работ по договору выполнена подрядчиком и принята генподрядчиком в 2012 году и тогда же установлено, какие виды работ не выполнены, генподрядчик своим правом на односторонний отказ от договора в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней (пункт 8.3 договора) не воспользовался, доказательств выполнения своих обязательств перед заказчиком не представил.

В данном случае генподрядчик, обращаясь в 2015 году в суд с иском о понуждении подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором 2011 года и на прежних условиях, не доказал в суде, каким образом были нарушены его права, и какое нарушенное право, в случае удовлетворения иска о понуждении выполнения работ, будет восстановлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказ судов в удовлетворении иска в связи с пропуском срока также является обоснованным, соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в кассационных жалобах ООО "АСК-14" и Учреждения доводы о том, что Учреждение необоснованно не привлечено судом в качестве третьего лица и апелляционный суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Действительно, из содержания решения первой инстанции не следует, что суд рассматривал ходатайство о привлечении Учреждения в качестве третьего лица.

Однако Учреждение воспользовалось своим правом на обжалование решения суда первой инстанции как итогового акта.

Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения, обоснованно исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение является заказчиком работ. Однако договорных отношений с ответчиком Учреждение не имеет. В спорном договоре, фактически являющемся договором субподряда, Учреждение не указано. Договором N 723 предусмотрено, что подрядчик обязан сдать работы генподрядчику. Спор возник из договора, заключенного между истцом и ответчиком. Учреждение стороной этого договора не является, какие-либо выводы о его правах или обязанностях в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной Учреждение так и не указало, каким образом судебными актами затрагиваются его права и обязанности как заказчика работ, имеющего договорные отношения с ООО "АСК-14".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, установленных статьей 42 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В данном случае непривлечение судом Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло вынесения по делу неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Доводы, приведенные ООО "АСК-14" в кассационной жалобе и касающиеся выявленных им ошибках в резолютивных частях оспариваемых решения и постановления, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-90297/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская Строительная Компания-14" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин