Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12918/17 по делу N А56-87255/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-87255/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Котовой И.А. (доверенность от 28.06.2017), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Иванова Р.Г. (доверенность от 10.02.2017) и Антошиной М.С. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-87255/2016,

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), о взыскании 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки по договору от 15.05.2012 N 11807/12 (далее - Договор), 29 919 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2016, 7 064 000 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций формально подошли к установлению предмета спора, не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.

Институт не согласен с выводом судов о том, что он передал Заводу конструкторскую документацию (далее - КД) с просрочкой, в связи с чем работы не могли быть выполнены в установленный срок.

Податель жалобы считает вывод судов о том, что выявленные в продукции недостатки по качеству связаны с недостатками учтенного комплекта КД, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Институт оспаривает также - как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным платежным поручениям - вывод судов о нарушении им срока перечисления авансовых платежей.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции, так как в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требований, предъявляемых в связи с поставкой некачественной продукции, срок исковой давности составляет три года.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, за исключением довода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа по пункту 9.7 Договора. Представители Завода обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Институт (покупатель) и Завод (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить четыре комплекта носителей НА-01 СМ-558Сб.00 по техническим условиям СМ-558ТУ (далее - продукция) в точном соответствии с КД (учетной копией) покупателя и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения обязательств Института по государственному контракту от 22.12.2011 N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ.

Сроки изготовления и передачи продукции определены сторонами в приложении N 1 к Договору, в соответствии с которым первый комплект продукции должен быть изготовлен и поставлен Институту 28.02.2013, второй - 31.03.2013, третий - 30.04.2013, четвертый - 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технические требования, предъявляемые к продукции, определены в передаваемой покупателем КД.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрена обязанность покупателя в срок до 01.06.2012 передать поставщику один учетный комплект КД для подготовки поставщиком производства и формирования заказов на закупку необходимых для изготовления продукции материалов. Передача поставщику КД оформляется актом приема-передачи КД, подписанным сторонами.

Приложением N 2 к Договору определены сроки и порядок оплаты продукции.

Согласно пункту 4.4 Договора моментом исполнения Заводом обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекта продукции.

Стоимость продукции является фиксированной и составляет 353 200 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату изготовленной продукции в сроки и в порядке, предусмотренные графиком платежей (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки комплектов продукции (с учетом пункта 9.1 Договора) в срок, установленный в ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору), он лишается права на экономическое стимулирование (беспроцентное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки комплектов продукции. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки изготовления комплекта продукции начиная со дня, следующего после истечения установленного ведомостью срока исполнения (приложение N 1 к Договору). Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не изготовленной в срок продукции. Под нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки комплектов продукции стороны понимают случаи неподписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке пунктов 5.3 и 5.5 Договора до срока, указанного в ведомости исполнения (приложение N 1 к Договору).

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае поставки поставщиком продукции ненадлежащего качества такая продукция подлежит возврату поставщику и покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2% от стоимости переданной некачественной продукции.

Институт и Завод подписали акты сдачи-приемки продукции от 31.03.2014, от 17.07.2014, от 21.10.2014, от 12.02.2015.

Поскольку работы выполнены с просрочкой ( по первому комплекту - 397 дней, по второму - 474 дня, по третьему - 541 день, по четвертому - 622 дня), Институт на основании пункта 9.1 Договора начислил Заводу 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки.

В связи с наличием претензий к переданной по вышеуказанным актам продукции Институт составил рекламационные акты от 11.04.2014 N 08/2014 и от 18.08.2014 N 18/2014 по первому комплекту, от 06.08.2014 N 15/2014 по второму комплекту, от 21.11.2014 N 29/2014 по третьему комплекту, от 11.03.2015 N 07/2015 по четвертому комплекту.

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года Институт направил Заводу письма о необходимости устранения выявленных недостатков.

Из подписанных сторонами актов удовлетворения рекламаций следует, что выявленные недостатки устранены Заводом 30.07.2015.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества Институт на основании пункта 9.7 Договора начислил Заводу 7 064 000 руб. штрафа.

Институт 13.07.2016 направил Заводу претензию N 5000/3717 с требованием об уплате 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2016, 29 919 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 7 064 000 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в иске отказал. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как правильно указали суды двух инстанций, в данном споре в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность Завода приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности Института предоставить КД и перечислить авансовые платежи, необходимые для производства работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3.1 Договора изготовление продукции производится в точном соответствии с КД, передаваемой покупателем в адрес поставщика в срок до 01.06.2012 по акту приема-передачи КД.

Суды двух инстанций установили, что Институт передал Заводу учтенные копии КД 31.05.2013, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 31.05.2013.

Кроме того, на основании представленных в дело доказательств суды установили, что к переданной КД у Завода имелись претензии по комплектности (отсутствовали чертежи в полном объеме) и качеству (ошибки в чертежах и документации, неточности и несоответствия чертежей и документации), которые выявлялись в процессе изготовления и сдачи-приемки продукции, а также в процессе приемочных испытаний продукции. Последние устранения несоответствий КД по комплектности и качеству датированы сентябрем 2015 года.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие переданного Институтом учтенного комплекта КД и без его корректировки (внесения изменений) невозможно было изготовить продукцию в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено право Завода в случае нарушения Институтом сроков передачи КД и/или уплаты аванса в одностороннем порядке отодвинуть сроки поставки продукции, при этом Завод не считается просрочившим и к нему не применяется ответственность за просрочку поставки продукции.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Заводом срока выполнения работ в результате действий Института, что в силу пункта 9.1 Договора является основанием для отказа в иске о взыскании 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки комплектов продукции, а соответственно и об отсутствии оснований для взыскания с Завода 29 919 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 7.6 Договора.

Суды также отказали в иске о взыскании с ответчика 7 064 000 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также со ссылкой на положения пункта 9.7 Договора, согласно которому штраф подлежит взысканию за возвращенную покупателем некачественную продукцию, что в данном случае не доказано.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Института от довода о неправильном применении судами срока исковой давности отказался, поэтому данный довод кассационная инстанция не оценивает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-87255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов