Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-13485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-12918/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-87255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13485/2017) АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-87255/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ"

к ЗАО "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" - ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОАО "КИРОВСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании

при участии:

от истца: Ярощук А. Ф. (доверенность от 29.03.2017 N 165)

от ответчика: Иванов Р. Г. (доверенность от 10.02.2017)

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский Научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, проток Шкиперский, д. 19; далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский Завод" (ОГРН 1027802714444, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47; далее - ответчик, завод) 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки по договору от 15.05.2012 N 11807/12, 29 919 430 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 01.07.2016 и 7 064 000 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе институт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2012 N 11807/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить четыре комплекта носителей НА-01 СМ-558Сб.00 по техническим условиям СМ-558ТУ (далее - продукция) в точном соответствии с конструкторской документацией (учетной копией) покупателя (далее - КД) и передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Данный договор заключен сторонами в рамках исполнения обязательств истца по государственному контракту от 22.12.2011 N 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ.

Сроки изготовления и передачи продукции определены сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым первый комплект продукции должен быть изготовлен и поставлен институту 28.02.2013, второй комплект - 31.03.2013, третий комплект - 30.04.2013, четвертый комплект - 31.05.2013.

Приложением N 2 к договору определены сроки и порядок оплаты продукции.

Согласно пункту 4.4 договора моментом исполнения заводом обязательств по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекта продукции.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки комплектов продукции. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки изготовления комплекта продукции, начиная со дня, следующего после истечения установленного ведомостью исполнения (приложение N 1 к договору) срока. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не изготовленной в срок продукции.

Для целей настоящего договора стороны понимают под нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки комплектов продукции случаи неподписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке пунктов 5.3 и 5.5 настоящего договора до срока, указанного в ведомости исполнения (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков изготовления и поставки комплектов продукции (с учетом пункта 9.1 договора) в срок, установленный в ведомости исполнения (приложение N 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (беспроцентное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В силу пункта 9.7 договора в случае поставки поставщиком продукции ненадлежащего качества, такая продукция подлежит возврату поставщику и покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2 % от стоимости переданной некачественной продукции.

Между сторонами подписаны актам сдачи-приемки продукции от 31.03.2014, от 17.07.2014, от 21.10.2014, от 12.02.2015.

По мнению истца, просрочка изготовления и поставки по первому комплекту составила 397 дней, по второму комплекту - 474 дня, по третьему комплекту - 541 день, по четвертому комплекту - 622 дня, в связи с чем, институт на основании пункта 9.1 договора начислил заводу к уплате неустойку, размер которой по состоянию на 01.11.2016 составил 65 854 140 руб. 01 коп.

В связи с наличием претензий к переданной по вышеуказанным актам продукции, институтом составлены рекламационные акты от 11.04.2014 N 08/2014 и от 18.08.2014 N 18/2014 по первому комплекту, от 06.08.2014 N 15/2014 по второму комплекту, от 21.11.2014 N 29/2014 по третьему комплекту, от 11.03.2015 N 07/2015 по четвертому комплекту.

В период с августа 2014 года по апрель 2015 года институтом в адрес завода направлены письма о необходимости устранения выявленных недостатков.

Выявленные недостатки устранены заводом 30.07.2015, что следует из подписанных сторонами актов удовлетворения рекламаций.

Ссылаясь на поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, институт начислил заводу штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.7 договора, в сумме 7 064 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 N 5000/3717 с требованием уплатить неустойку в сумме 65 854 140 руб. 01 коп. по состоянию на 01.07.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 919 430 руб. 60 коп. и штраф за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 7 064 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, отказал институту в удовлетворении иска в части взыскания 65 854 140 руб. 01 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3.1 договора изготовление продукции производится в точном соответствии с КД, передаваемой покупателем в адрес поставщика в срок до 01.06.2012 по акту приема-передачи КД.

Согласно пункту 12.8 договора в случае, если в процессе изготовления продукции в КД вносятся изменения, которые влекут за собой дополнительные материальные и (или) временные затраты ответчика на изготовление продукции, то настоящий договор подлежит корректировке в части внесения изменений в стоимость изготовления и сроков изготовления продукции путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу ответчику КД 31.05.2013, что подтверждается приемосдаточным актом о передаче учтенной копии конструкторской документации от 31.05.201З.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что к переданной истцом ответчику КД имелись претензии по комплектности (отсутствовали чертежи в полном объеме) и качеству (ошибки в чертежах и документации, неточности и несоответствия чертежей и документации), которые выявлялись в процессе изготовления и сдачи-приемки продукции, а также в процессе приемочных испытаний продукции.

Последние устранения несоответствий КД по комплектности и качеству датированы сентябрем 2015 года.

Таким образом, корректировка КД производилась уже после изготовления и поставки всех четырех комплектов продукции.

В отсутствие переданного истцом учтенного комплекта КД и без корректировки (внесения изменений) в учтенный комплект КД невозможно было изготовить продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переложению обязанности по передаче КД по договору на ОАО "КБСМ", что противоречит пунктам 1.1 и 2.3.1 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность завода приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности института предоставить проектную документацию и оплатить авансовые платежи, необходимые для производства работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения истцом сроков передачи КД и/или оплаты аванса, ответчик вправе в одностороннем порядке отодвинуть сроки поставки продукции, при этом ответчик не считается просрочившим и к нему не применяется ответственность за просрочку поставки продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение указанного в договоре срока выполнения работ вызвано виновными действиями самого института, который несвоевременно предоставил ответчику необходимые для производства работ документы, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на завод ответственности по пункту 9.1 договора в сумме 65 854 140 руб. 01 коп. за нарушение сроков изготовления и поставки комплектов продукции.

Не установив со стороны ответчика нарушения сроков изготовления и поставки продукции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с завода процентов в сумме 29 919 430 руб. 60 коп. за пользование коммерческим кредитом по пункту 7.6 договора, поскольку в данному случае не наступили обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений о коммерческом кредите.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 7 064 000 руб.

Суд на основании заявления ответчика о применении исковой давности признал пропущенным срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем, отказал институту в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своего права в период с апреля 2014 года по июль 2015 года, что подтверждается составленными рекламационными актами.

В силу положений пункта 1 статьи 197, части 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (о взыскании штрафа за передачу продукции ненадлежащего качества) истек в июле 2016 года.

С настоящим иском в суд институт обратился 14.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выявленные в продукции недостатки по качеству связаны с недостатками учтенного комплекта КД, переданного институтом заводу, а претензии истца к качеству/комплектности продукции связаны с недоработкой и некачественностью переданного истцом ответчику учтенного комплекта КД, что свидетельствует о наличие виновных действия со стороны покупателя и об отсутствии вины поставщика.

При этом из буквального содержания пункта 9.7 договора следует, что штраф подлежит уплате за возвращенную покупателем поставщику продукцию, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата некачественной продукции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-87255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев