Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10998/17 по делу N А56-49885/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-49885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017), Сапонджян Е.В. (доверенность от 06.12.2016),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-49885/2016,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛТЕТЕ Санкт-Петербург" (место нахождения: Ленинградская обл, Гатчинский р-н, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 8А; ОГРН 1027802486887; ИНН 7804046618; далее - Общество) о взыскании 17 074 руб. 61 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 19.07.2013 представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года, согласно которому к уплате подлежит 4266 руб.

Департамент, проверив правильность исчисления платежа, начислил плату за негативное воздействие на окружающую среду с применением пятикратного повышающего коэффициента ввиду отсутствия у Общества в указанный период действующих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предложив ему уплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 074 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением Обществом требования от 29.02.2016 об уплате задолженности Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что Общество в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные законодательством в сфере природопользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесено размещение отходов производства и потребления; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (пункт 3). Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), распространяющийся на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

В силу пункта 6 Порядка N 632 при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 50) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения природопользователями неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, представляемого в уведомительном порядке в орган Росприроднадзора, утвердивший нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением СЗУ Ростехнадзора от 23.12.2009 N 17-10-10594-0-09/13 Обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком с 01.07.2009 до 01.01.2014, а основанием для доначисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года явилось непредставление им ежегодного технического отчета по обращению с отходами.

Вместе с тем, как установлено судами двух инстанций, во исполнение пункта 11 Приказа N 50 Общество 19.02.2013 представило в Департамент технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращении с отходами (л.д. 65).

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2013 года Обществом перечислена платежным поручением от 17.07.2013 N 863 (л.д. 51), а уведомлений о выявлении неточностей, ошибок или неполноты сведений, содержащихся в отчетности, ему от Департамента не поступало.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что доказательств изменения природопользователем производственного процесса и используемого сырья в спорный период Департамент вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-49885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.С. Любченко