Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11427/17 по делу N А56-87780/2016

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-87780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Унихим" Семеновой Н.В. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу N А56-87780/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Унихим", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "АН", ОГРН 1047855068689, ИНН 7805354608 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800014878, ИНН 7801091980 (далее - Фирма), о взыскании 1 087 680 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 12.12.2008 N 535 (далее - Договор), и 92 037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2015 по 05.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Фирмы к Торговому дому о признании Договора незаключенным.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2017, с Фирмы в пользу Торгового дома взыскано 1 087 680 руб. 51 коп. долга и 92 037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что спорные поставки осуществлялись вне рамок Договора, поскольку его существенные условия (о наименовании товара и количестве) не согласованы; в товарных накладных ссылки на Договор отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без удовлетворения.

От Фирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства, не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем отклонил указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель Торгового дома просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговым домом (поставщиком) и Фирмой (покупателем) подписан Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации и заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по ценам, указанным в каждом отдельном случае в счете и заявке покупателя.

Полученная покупателем продукция должна быть оплачена в течение пяти банковских дней на основании счетов поставщика (пункт 4.3).

Договор действует до 31.12.2009 и при отсутствии взаимных претензий пролонгируется (раздел 4 Договора).

В период с 21.09.2015 по 20.11.2015 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар (химические реактивы) стоимостью 1 087 680 руб. 51 коп.

Ответчик товар не оплатил, на претензию истца не ответил.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фирма предъявила встречные требования о признании Договора незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для удовлетворения встречного иска суды не нашли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор следует считать незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суды, оценив условия, предусмотренные спорным Договором, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными, в которых в качестве основания поставки указаны счета, сами счета, в которых имеется ссылка на Договор, сделали вывод о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета Договора, количества товара и его цены. В связи с этим суды правомерно признали Договор заключенным.

Довод Фирмы об обратном противоречит материалам дела.

Факт поставки товара материалами дела подтвержден.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку Фирма товар приняла, но не оплатила, суды удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным. Доводов относительно правильности расчета кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Торгового дома в полном объеме и отказали Фирме в удовлетворении встречного требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-87780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Балтийская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.О Матлина Н.Е. Судас