Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14485/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-87780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Семеновой Н.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Максимовой Н.Н. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14485/2017) ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-87780/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Унихим"

к ООО "НПФ "Балтийская мануфактура"

о взыскании

и по встречному иску ООО "НПФ "Балтийская мануфактура"

к ООО "Торговый дом Унихим"

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Унихим" (197022, Санкт-Петербург, а/я 80; Россия 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. 1, лит АН, ОГРН: 1047855068689; далее - ООО "Торговый дом Унихим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Балтийская мануфактура"(199178, Санкт-Петербург, 17я линия ВО 40, ОГРН: 1037800014878; далее - ООО "НПФ "Балтийская мануфактура") 1 087 680 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 12.12.2008 N 535 и 92 037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.09.2015 по 05.12.2016, а также 24 797 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "НПФ "Балтийская мануфактура"о признании договора поставки от 12.12.2008 N 535 незаключенным.

Решением от 12.04.2017 суд первой инстанции иск ООО "Торговый дом Унихим" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" в пользу ООО "Торговый дом Унихим" 1 087 680 руб. 51 коп. долга, 92 037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПФ "Балтийская мануфактура"обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленной продукции, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество продукции в договоре поставки от 12.12.2008 N 535. В товарных накладных, представленных истцом, не содержится ссылок на договор, как на основание поставки.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Торговый дом Унихим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Торговый дом Унихим" (покупатель) и ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" (поставщик) заключен договор поставки от 12.12.2008 N 535 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации и заявкам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на условиях спецификации и заявки покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по ценам, указанным в каждом отдельном случае согласно счету и заявке покупателя.

Пунктом 3 спецификации от 12.12.2008 к Договору предусмотрен срок оплаты продукции, составляющий 5 банковских дней.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2016 истцом ответчику передана продукция на общую сумму 1 387 968 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ООО "НПФ "Балтийская мануфактура"обязательств по оплате поставленной продукции по договору, в адрес Поставщика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 12.12.2008 N 535 и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату направления претензии составил 51 528 руб. 33 коп.

То обстоятельство, что претензия оставлена без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" предъявило встречный иск, в обоснование которого указало на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы наименование и количество подлежащей поставке продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Торговый дом Унихим" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "Торговый дом Унихим" удовлетворены в полном объеме.

Иск ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" оставлен без удовлетворения судом первой инстанции в виду его необоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт получения ответчиком продукции по товарным накладным от 21.09.2015 N 3067, от 25.09.2015 N 3126, от 01.10.2015 N 3196, от 06.10.2015 N 3260, от 12.10.2015 N 3330, от 13.10.2015 N 3346, от 16.10.2015 N 3398, от 19.10.2015 N 3417, от 29.10.2015 N 3557, от 12.11.2015 N 3732, от 13.11.2015 N 3752, от 16.11.2015 N 3762, от 17.11.2015 N 3782, от 19.11.2015 N 3818, от 20.11.2015 N 3832, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, договором не установлены требования, предъявляемые к форме заявок покупателя на поставку товара. Условия о наименовании продукции согласованы сторонами в спецификации от 12.12.2008, согласно которой поставке путем самовывоза подлежала аммиачная вода, а также другие реактивы по заявкам.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку договор с 2008 года исполнялся сторонами, а принятая продукция оплачивалась ООО "НПФ "Балтийская мануфактура".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 28.09.2015 по 05.12.2016 в сумме 92 037 руб. 87 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате продукции ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" в пользу ООО "Торговый дом Унихим" 92 037 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не представляется возможным соотнести со спорным договором.

Действительно, спорные товарные накладные не содержат ссылки на договор, вместе с тем, указанные товарные накладные содержат наименование грузополучателя - ООО "НПФ "Балтийская мануфактура", а также адрес поставки, соответствующий юридическому адресу ответчика. Также указанные товарные накладные содержат ссылку на счета, представленные в материалы дела истцом (л.д.138-152). Указанные счета ООО "Торговый дом Унихим" содержат ссылку на договор от 12.12.2008 N 535, заключенный сторонами.

Кроме того доказательств заключения иных договоров между сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А56-87780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "Балтийская мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов