Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-12700/17 по делу N А56-19750/2016

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-19750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Обуховой Натальи Евгеньевны представителя Булатовой О.А. (доверенность от 29.02.2016),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-19750/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Евгеньевна, ОГРНИП 314784720900467, ИНН 782506879566, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, Москва, Суворовская площадь, д. 1, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее - ЗАО "ТД "Перекресток"), о взыскании 2 974 071 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 11.02.2016 в виде платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б,, а также о взыскании 623 763 руб.расходов на ремонт здания и 168 364 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 06.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний, содержащихся в упомянутом кассационном определении, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 02.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), и общество с ограниченной ответственностью "М-Маркет", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1147847200104, ИНН 7810986916 (далее - ООО "М-Маркет").

Определением от 06.04.2017 процессуальный статус ООО "М-Маркет" изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц.

До вынесения судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "ТД "Перекресток" 2 834 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 11.02.2016 и 392 198 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 18.05.2017, а также взыскать солидарно с ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "М-Маркет" 623 763 руб. расходов на ремонт здания и 72 905 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.05.2017.

Решением от 25.05.2017 с ЗАО "ТД "Перекресток" в пользу предпринимателя взыскано 2 834 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 392 198 руб. 03 коп. процентов, а также в пользу предпринимателя взыскано солидарно с ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "М-Маркет" 623 763 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО "М-Маркет", ссылаясь на прекращение его деятельности в качестве юридического лица и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 решение от 25.05.2017 изменено, а именно: принят отказ предпринимателя Обуховой Н.Е. от исковых требований, предъявленных к ООО "М-Маркет"; с ЗАО "ТД "Перекресток" в пользу предпринимателя взыскано 2 834 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 623 763 руб. убытков и 392 198 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что использование им здания в сорный период не доказано, поскольку до 07.12.2015 это здание находилось в аренде у ООО "Агроторг"; предприниматель создавал ЗАО "ТД "Перекресток" препятствия в вывозе находящегося в здании оборудования; указанные в акте от 11.02.2016 повреждения были причинены зданию в результате действий ООО "М-Маркет" (прежнего собственника торгового оборудования), что исключает возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости повреждения здания.

В отзыве на кассационную жалобу Обухова Н.Е. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Обухова Н.Е. является собственником нежилого здания площадью 658,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007308:4127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 158, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2014 серии 78-АЗ N 640276.

Обухова Н.Е. передала указанное здание в аренду ООО "М-Маркет" по договору аренды от 12.01.2015 N 01.15 сроком на 5 лет. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015; договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-658/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, по иску ООО "М-Маркет" к Обуховой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невозвратом обеспечительного платежа за последний месяц аренды установлено, что указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, а здание возвращено предпринимателю по акту приема-передачи от 31.07.2015.

Впоследствии между ООО "Агроторг" (арендатор) и Обуховой Н.Е. (арендодатель) был подписан договор от 06.08.2015 N 6108 аренды этого же здания.

Соглашением от 07.12.2015 заключенный с ООО "Агроторг" договор был расторгнут. В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с указанным договором и зданием, а также подтверждают отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом в отношении исполнения/неисполнения договора аренды.

В то же время между ООО "М-Маркет" (продавцом) и ЗАО "ТД "Перекресток" (покупателем) заключен договор от 03.09.2015 купли-продажи оборудования, которое на момент его заключения принадлежало продавцу и находилось в здании, арендуемом ООО "Агроторг". В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

В подтверждение факта передачи оборудования от продавца к покупателю стороны подписали акт приема-передачи от 03.09.2015.

Фактически оборудование было вывезено из здания ЗАО "ТД "Перекресток" 11.02.2016, что подтверждается актом от 11.02.2016 демонтажа и вывоза оборудования, подписанным предпринимателем и ЗАО "ТД "Перекресток".

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-31613/2016.

Предприниматель Обухова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "ТД "Перекресток" обязано уплатить неосновательное сбережение в виде платы за пользование зданием в период с 03.09.2015 по 11.02.2016, в течение которого принадлежащее ему оборудование находилось в принадлежащем истцу здании, и возместить убытки, поскольку ответчиком при демонтаже оборудования были повреждены фасад здания и его внутренние помещения. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании заключения от 28.03.2017 N 007/2017-КУ об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием, подготовленного специалистом автономной некоммерческой организации "Петербургское бюро судебных экспертиз".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 398, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание, что факт нахождения имущества в здании в спорный период ответчиками не оспаривался, признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании с ЗАО "ТД "Перекресток" неосновательного обогащения в размере платы за использование здания с момента перехода к ответчику права собственности на оборудование (03.09.2015) и до момента его вывоза из здания (11.02.2016), а также удовлетворил требования о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также, установив, что при демонтаже и вывозе оборудования фасаду здания и внутренним помещениям был причинен ущерб, а именно повреждены пол, потолок и вентилируемый фасад, признал обоснованным требование истца о взыскании 623 763 руб. убытков в виде стоимости проведенных в здании ремонтных работ.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "М-Маркет" в связи с его ликвидацией, апелляционный суд прекратил производство по делу в указанной части и изложил резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав с ЗАО "ТД "Перекресток" в пользу предпринимателя 2 834 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым зданием, 392 198 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 763 руб. убытков в виде стоимости проведенных в здании ремонтных работ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ЗАО "ТД "Перекресток" не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что торговое оборудование, приобретенное ЗАО "ТД "Перекресток" по договору купли-продажи от 03.09.2015, заключенному с ООО "М-Маркет", в период с 03.09.2015 по 11.02.2016 находилось в здании, принадлежащем истцу на праве собственности. Указанное оборудование было вывезено ответчиком из здания 11.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.02.2016 демонтажа и вывоза оборудования.

Поскольку ЗАО "ТД "Перекресток" не вносило плату за пользование зданием в период нахождения в нем оборудования, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Установив данные обстоятельства, а также применив положения статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 2 834 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 11.02.2016 и 392 198 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 18.05.2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО "ТД "Перекресток" не представило объективных и достоверных доказательств оплаты фактического пользования зданием в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.

Расчет неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.

Суды подробно рассмотрели и правомерно отклонили с учетом представленных в материалы дела доказательств довод подателя жалобы о том, что факт пользования зданием в спорный период истцом не доказан со ссылкой на то, что до 07.12.2015 оно находилось в аренде у ООО "Агроторг".

Так, суды установили, что действующий в период с 06.08.2015 по 07.12.2015 договор аренды, заключенный между Обуховой Н.Е. и ООО "Агроторг", фактически сторонами не исполнялся, спорное здание ООО "Агроторг" не передавалось по акту приема-передачи и арендодателю обратно не возвращалось, арендная плата последним не начислялась и арендатором не оплачивалась.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у ЗАО "ТД "Перекресток" обязанности по возмещению истцу стоимости фактического пользования зданием в период нахождения в нем принадлежащего ответчику оборудования.

Ссылка ЗАО "ТД "Перекресток" на то, что Обухова Н.Е. чинила ему препятствия в вывозе находящегося в здании оборудования не подтверждена относимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем она отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику оборудования фасаду здания и внутренним помещениям был причинении ущерб, а именно были повреждены напольное покрытие на площади 350 кв.м и потолочное покрытие на площади 300 кв.м, а также вентилируемый фасад на площади 5,5 кв.м в результате снятия с него блока конденсатора. Данное обстоятельство отражено в акте от 11.02.2016 демонтажа и вывоза оборудования. Указанный акт подписан Обуховой Н.Е. и ЗАО "ТД "Перекресток" без возражений.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 11.03.2016 N 2103/Л, заключенному между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Гелиодор", стоимость ремонтных работ в здании составляет 623 763 руб. Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а срок окончания работ - в течение 30 календарных дней с даты начала работ.

Оплата по договору подряда предпринимателем Обуховой Н.Е. до настоящего времени не произведена.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 11.02.2016, составленный по факту вывоза оборудования из здания, договор подряда от 11.03.2016 N 2103/Л и составленную на его основании локальную смету, пришли к выводу о том, что выявленные повреждения возникли в период нахождения торгового оборудования в здании. В связи с этим суды правомерно посчитали, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании 623 763 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта здания.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в заявленном размере, исходил из того, что при рассмотрении дела ни один из ответчиков не заявил ходатайства о назначении экспертизы, а степень их вины в причинении вреда определить не представлялось возможным.

Апелляционный суд изменил решение суда в данной части и взыскал убытки с ЗАО "ТД "Перекресток" в связи с отказом истца от иска, предъявленного к ООО "М-Маркет", по причине прекращения его деятельности в качестве юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В данном случае произведенное истцом начисление на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку возмещение убытков не является денежным, долговым обязательством, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части иска. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Кассационный суд отклоняет довод ЗАО "ТД "Перекресток" о том, что указанные в акте от 11.02.2016 повреждения при демонтаже оборудования возникли вследствие действий ООО "М-Маркет", являвшегося прежним собственником торгового оборудования. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 322, 1080 ГК РФ, пришли к выводу, что степень вины ответчиков в причинении вреда истцу определить не представляется возможным, в связи с чем возложили солидарную ответственность на ООО "М-Маркет", установившее оборудование в здании, ЗАО "ТД "Перекресток", которое произвело его демонтаж и вывоз. В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований, предъявленных к ООО "М-Маркет", и производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Само по себе несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не может являться основанием для отказа в иске, а также доказательством, освобождающим его от предусмотренной действующим законодательством обязанности доказать свои возражения, а также от ответственности по возмещению убытков в виде стоимости ремонтных работ в здании.

Более того, довод подателя жалобы о причинении вреда действиями ООО "М-Маркет" по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и на установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда резолютивная часть решения суда первой инстанции была изменена по причине отказа истца от иска в части требований, предъявленных к ООО "М-Маркет", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А56-19750/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина