Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2017 г. N Ф07-11946/17 по делу N А56-2427/2017

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-2427/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лужинской В.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Мурашевой А.Г. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-2427/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 185220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1027802544769, ИНН 7825099106 (далее - Общество), о взыскании 129 924 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.11.2012 N 10-812102-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за июнь 2016 года по платежным документам, сформированным 11.10.2016, и 99 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2016 по 25.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 решение от 10.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Коробов Константин Викторович, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о начавшемся процессе. Кроме того, отмечает, что собственником объекта, который фактически осуществлял сброс сточных вод, является другое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод от ответчика (абонента) в систему канализации Предприятия, а ответчик обязался оплачивать принятые сточные воды, соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения.

Объектом абонента является комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и земельный участок по адресу: Кушелевская дорога, д. 20, лит. "А" (приложение N 1). В приложении N 2 к Договору разграничена ответственность сторон по сетям, согласован контрольный колодец к-7.

Пунктом 3.1.2 договора на Общество возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации Предприятия сточных вод и за соблюдением лимитов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Предварительно уведомив абонента, Предприятие произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца к-7 (выпуск N 1), о чем составило акт от 13.04.2016. В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы в лабораторию закрытого акционерного общества "Центр исследования и Контроля Воды".

Результат анализа проб сточных вод содержится в протоколе от 20.04.2016 N 6-1411/16.

Уведомлением от 25.04.2016 N 481 истец сообщил ответчику о том, что в сточных водах зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по таким показателям как алюминий, железо общее, марганец, медь и другие. Предприятие произвело расчет удельной величины платы, выставило Обществу счет-фактуру от 11.10.2016 и платежное требование от 14.10.2016.

Уклонение Общества от удовлетворения претензии от 15.10.2016 и оплаты счета послужило основанием иска Предприятия, который поступил в суд первой инстанции 18.01.2017.

Общество возражений на иск не представило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-95481/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Конкурсный управляющий указывает, что не был уведомлен о начавшемся процессе по настоящему делу, считает это безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Из материалов дела видно, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу Общества, вручена адресату. В деле имеются сведения о том, что почтовое уведомление вернулось в суд.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает, суд пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении Общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес Общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Настоящий иск основан на обязательствах из Договора, который не изменен и не расторгнут. Обратное Общество не доказало. Решение и постановление не принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-2427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина Н.Е. Судас