Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-10141/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-2427/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10141/2017) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Коробова К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-2427/2017 (судья Я.В. Золотарева), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на приём сточных вод и загрязняющих веществ от 14.11.2012 N 10-812102-О-ВО за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по платежным документам, сформированным 11.10.2016, в размере 129 924 руб. 99 коп. и неустойки в размере 99 руб. 94 коп., начисленной за период с 24.10.2016 по 25.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Коробов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя жалобу допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а именно отсутствием доказательств его извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Коробов К.В. указал, что он не был привлечен к участию в деле, что по его мнению является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорного здания Обществу.

В поступившем в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 14.11.2012 N 10-812102-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), истец (предприятие) обязался осуществлять прием сточных вод от ответчика (абонента) в систему канализации предприятия, а ответчик обязался производить предприятию оплату, выполнять условия договора, нести по договору обязанности.

Приложение N 1 к договору содержит сведения об объектах абонента: Кушелевская дорога, д.20, лит.А (комплекс по продаже и техническому обслуживанию автомобилей) и земельный участок по тому же адресу.

Пунктом 3.1.2 договора на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации предприятия сточных вод и за соблюдением лимитов водоотведения по качеству сточных вод, а также не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, N 307434-120416-02 подтверждено, что 13.04.2016 представителями истца на выпуске N 1 осуществлен отбор проб, которые в тот же день по акту приема-передачи были переданы в лабораторию ЗАО "Центра исследования и Контроля Воды".

Уведомлением от 25.04.2016 N 481 истец известил ответчика, что результатами анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату истцу сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Разделом 4 договора установлено, что расчеты в абонента с предприятием производятся по тарифам, определяемым органами исполнительной власти Санкт- Петербурга; оплата производится путем выставления предприятием для оплаты платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных средств в акцептном порядке; расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 с учетом объемов фактически сброшенных сточных вод за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истец начислил ответчику платежи в сумме 129 924 рублей 99 копеек за негативное воздействие на работу канализации.

Отсутствие доказательств внесения спорной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в том числе и в части начисленных истцом на сумму основного долга пеней.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, при том, что конкурсный управляющий не является самостоятельной процессуальной фигурой (он представляет ответчика и его привлечение отдельно к участию в деле не требуется), а о смене адреса ответчика ни истцу, ни в суд он не сообщал.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В связи с этим не подлежат принятию и доводы конкурсного управляющего по существу спора в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ (они могли и должны были быть заявлены в суде первой инстанции самим ответчиком), как не влияют они (доводы конкурсного управляющего) и на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств расторжения договора с истцом и - как следствие - прекращение у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 г. по делу N А56-2427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов