Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12430/17 по делу N А05-2259/2017

23 ноября 2017 г.

Дело N А05-2259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Коневская средняя школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-2259/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк", место нахождения: 164261, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Ударников, дом 1, ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Коневская средняя школа", место нахождения: 164284, Архангельская область, Плесецкий район, село Конево, Восточная улица, дом 1, ОГРН 1022901466576, ИНН 2920004955 (далее - Учреждение), о взыскании 1 775 390 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, полученную в мае, сентябре - декабре 2016 года.

До принятия судебного акта Учреждение в порядке статьи 324 АПК РФ заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения до января 2018 года, представлен график погашения долга. В обоснование ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение в связи недостаточным бюджетным финансированием и затруднительностью единовременной уплаты суммы долга.

Решением от 14.06.2017 иск удовлетворен. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно не приняли во внимание его тяжелое материальное положение и, как следствие, отсутствие возможности единовременно погасить долг.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в мае, сентябре - декабре 2016 года в рамках государственного контракта от 29.01.2016 N 28/2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет источники получения денежных средств, о которых суду сообщено не было. Апелляционный суд отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствие денежных средств в достаточном размере не является объективным обстоятельством, при котором суд должен предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик не сообщил суду о наличии иных, помимо бюджетного финансирования, источников получения денежных средств (получение платы за оказанные услуги по теплоснабжению населения, получение субсидии из бюджета Архангельской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов), а следовательно, не подтвердил приведенный в обоснование заявленного ходатайство довод о своем тяжелом материальном положении.

Довод Учреждения о том, что в настоящее время его действия направлены на погашение задолженности в соответствии с графиком, приведенный со ссылкой на представленные в суд кассационной инстанции платежные документы (от 18.07.2017 N 569558, от 23.08.2017 N 883338, от 06.09.2017 N 106881, от 07.09.2017 N 114241, от 25.10.2017 N 581316, 581316), отклоняется судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку представленные в суд кассационной инстанции платежные документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, то эти документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А05-2259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Коневская средняя школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская