Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А05-2259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Конёвская средняя школа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу N А05-2259/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594; место нахождения: 164261, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Ударников, д. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Конёвская средняя школа" (ОГРН 1022901466576, ИНН 2920004955; место нахождения: 164284, Архангельская обл., Плесецкий р-н, с. Конево ул. Восточная, д. 1; далее - Учреждение) 1 775 390 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту от 29.01.2016 N 28/2016 за оказание услуг по отпуску тепловой энергии за май 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года (заявленные требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14 июня 2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 775 390 руб. 21 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки. Ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен контракт от 29.01.2016 N 28/2016 (далее - контракт), по которому истец (поставщик по контракту) обязался отпустить ответчику (заказчик по контракту) тепловую энергию согласно приложениям NN 1-8, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик производит оплату поставленной тепловой энергии в течение 15 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта на отпуск тепловой энергии.

В период с 01.05.2016 по 31.12.2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2016 N 693 на сумму 54 688 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 750 на сумму 93 395 руб. 57 коп., от 30.09.2017 N 1090 на сумму 100 790 руб. 70 коп., от 30.09.2016 N 1095 на сумму 51 533 руб. 67 коп., от 31.10.2016 N 1292 на сумму 239 788 руб. 96 коп., от 31.10.2016 N 1295 на сумму 112 008 руб. 79 коп., от 30.11.2016 N 1475 на сумму 155 950 руб. 14 коп., от 30.11.2016 N 1479 на сумму 337 020 руб. 66 коп., от 21.12.2016 N 1667 на сумму 339 430 руб. 81 коп., от 21.12.2016 N 1672 на сумму 320 782 руб. (всего на сумму 1 805 390 руб. 21 коп.).

Обязанность по оплате поставленной в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнена. Платежным поручением от 30.05.2017 N 713192 произведена частичная оплаты на сумму 30 000 руб. по счету-фактуре N 750 от 31.05.2016.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей размер его задолженности перед истцом составляет 1 775 390 руб. 21 коп., что послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а задолженность в сумме 1 775 390 руб. 21 коп. ответчиком не погашена, сроки оплаты указанных счетов-фактур истекли, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный иск и отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности и на недостаточное субсидирование.

Однако отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества Учреждения в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств и, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Копии представленных решений не свидетельствуют о возможности погасить в полном объеме долг, предъявленный в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком с момента вынесения решения суда до момента рассмотрения апелляционной жалобы принимались меры к погашению задолженности.

В то же время, как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом рассрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его единовременному исполнению в целях исполнения решения суда.

Как указано выше, доказательств возможности исполнения Учреждением судебного акта в течение испрашиваемого срока ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления Учреждению рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу N А05-2259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Конёвская средняя школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова