Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13109/17 по делу N А56-18239/2017

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-18239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Квантум" Маслова А.В. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорычева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18239/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорычев Валерий Викторович, ОГРНИП 304616230100022, ИНН 616200478800, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - Общество), о признании недействительным пункта 8.3 договора оказания услуг связи от 30.03.2016 N РНД-301.

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сидорычев В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2017 и постановление от 25.08.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, условие пункта 8.3 спорного договора является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству и Правилам оказания телематических услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575),и не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Сидорычев В.В. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператором) и Сидорычевым В.В. (абонентом) заключен договор от 30.03.2016 N РНД-301, согласно условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги связи, а последний - их оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами такого приложения. В приложении N 1 к договору стороны установили, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

В силу пункта 2.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Согласно пункту 8.1 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение семи банковских дней с даты выставления.

При этом в том же пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в течение минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами плату за подключение к услуге без минимального срока пользования.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, абонент направил оператору уведомление от 27.01.2017 N 27-01/17 о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

Предприниматель, полагая, что условия пункта 8.3 договора противоречат нормам гражданского законодательства, обратился к Обществу с претензией от 01.02.2017 N 1, требуя считать указанный пункт договора недействительным.

Оставление указанного требования Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суды признали названное требование неправомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В спорном пункте 8.3 названного договора стороны фактически согласовали, каким способом определяются и по какой формуле рассчитываются убытки, понесенные оператором в случае отказа абонента от договора ранее истечения минимального срока пользования услугами.

Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами пункта 1 статьи 422 ГК, пункта 33 Правила N 575, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основана на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А56-18239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорычева Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович А.Е. Филиппов