Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-16773/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-18239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16773/2017) ИП Сидорычева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-18239/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ИП Сидорычева В.В.

к АО "Квантум"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маслов Л. В. (доверенность от 01.07.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидорычев Валерий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - общество, ответчик) о признании договора оказания услуг связи от 30.03.2016 N РНД-301 недействительным в части пункта 8.3, устанавливающего выплату денежной суммы (абонентской платы за 18 месяцев за минусом общей суммы выплаченных абонентом ежемесячных абонентских плат) при его досрочном расторжении.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, условие пункта 8.3 спорного договора является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит гражданскому законодательству и Правилам оказания телематических услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законности и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (оператор) и предпринимателем (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 30.03.2016 N РНД-301 (далее - договор), по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальный срок пользования каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору и начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами такого приложения. В приложении N 1 к договору стороны установили, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить об этом оператора.

По условиям пункта 8.3 договора в случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в соответствующем приложении, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета уплачивает денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q х L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты выставления.

Также в пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Предпринимателем подписан акт выполненных работ к названному договору, согласно которому оператор выполнил работы по подключению в соответствии с условиями договора и по указанному в нем адресу. Качество услуг проверено и подтверждено полномочными представителями абонента в присутствии представителя оператора. Абонент по срокам подключения, объему и качеству предоставляемых услуг претензий не имеет.

27.01.2017 абонент направил оператору уведомление о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

Полагая, что условия пункта 8.3 договора противоречит нормам гражданского законодательства, предприниматель направил в адрес общества претензию от 01.02.2017 N 1, в которой просил считать указанный пункт договора недействительным.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязанности возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Спорный договор расторгнут истцом до истечения минимального срока пользования услугой.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на стороне договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре стороны предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3 денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования ею, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев.

Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Расчет спорного долга по приведенной в пункте 8.3. договора формуле (в зависимости от стоимости месячной абонентской платы) не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3 договора, не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Фактически оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке и размере, согласованным сторонами в договоре.

Как усматривается из договора, сторонами согласован платеж за подключение к услугам связи без минимального срока пользования ею, при этом сторонами согласовано, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуг в период минимального срока пользования услугами.

Таким образом, платеж за подключение к услугам связи представляет собой фактические затраты, понесенные оператором по подключению услуг связи, а не стоимость оказанных оператором услуг связи.

Из условий договора следует, что вместо единовременного внесения платежа за подключение к услугам связи абонент пользуется услугами связи в течение определенного сторонами минимального срока, а в случае расторжения договора до истечения минимального срока в соответствии с пунктом 8.3 договора оплачивает оператору денежную сумму, не уплаченную за подключение к услугам связи (расходы, фактически понесенные оператором по подключению услуг связи).

При этом, положения пункта 8.3 договора никак не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Довод истца о неоднократности выплаты платы за подключение противоречит условиям договора.

Обязанность оплатить исполнителю понесенные до отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг расходы прямо предусмотрена законодательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-18239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова