Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2017 г. N Ф07-11779/17 по делу N А56-32202/2016

24 ноября 2017 г.

Дело N А56-32202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Димарт" Полтояйнен М.А. (доверенность от 24.05.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э. (доверенность от 22.12.2016 N 64), от индивидуального предпринимателя Колесника М.А. представителя Герасимовой В.В. (доверенность от 16.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32202/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димарт", место нахождения: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, стр. 1, пом. 237, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконной государственной регистрации прекращения договора от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания и отмене акта о регистрации прекращения договора аренды; устранении в полном объеме нарушения прав арендатора (истца) путем возложения на Управление Росреестра обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации названного договора аренды, зарегистрированного 28.02.2013 за номером 78-78-06/018/2013-465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич, ОГРНИП 312784736400351, ИНН 782020611322.

Решением от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при принятии судебных актов суды неправомерно исходили только из выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу N А56-26277/2016, как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не исследовали непосредственно доказательства, представленные истцом в рамках настоящего дела.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что прекращение договора аренды было зарегистрировано на основании соглашения о досрочном расторжении договора, подписанного обеими сторонами; оснований для отказа в совершении регистрационных действий у регистрирующего органа не имелось.

Предприниматель Колесник М.А. в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что с учетом исследования в рамках дела N А56-26277/2016 факта правомерности досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконной регистрации прекращения договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Управления Росреестра и индивидуального предпринимателя Колесника М.А. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колесник М.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания (корпус N 3) общей площадью 7278,80 кв. м, расположенного на принадлежащем арендодателю на праве собственности земельном участке площадью 21 055 кв. м с кадастровым номером 78:42:18124Н:1:2 по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, в целях размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предоставления услуг, производства кулинарных изделий, полуфабрикатов и т.п. сроком до 20.01.2023.

Порядок изменения и расторжения договора определен в разделе 7 договора аренды.

Согласно пункту 7.3 договор аренды может быть расторгнут незамедлительно по письменному соглашению обеих сторон.

Пунктом 7.4 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя в указанных в этом пункте случаях при условии обязательного предварительного уведомления арендатора за шесть месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2013 за регистрационным номером 78-78-06/018/2013-465.

Как указало Общество в заявлении, 11.05.2016 оно получило от арендодателя телеграмму, в которой сообщалось о прекращении действия договора аренды в связи с его досрочным расторжением и о регистрации Управлением Росреестра 29.04.2016 прекращения договора аренды; предлагалось явиться 14.05.2016 в 12.00 по адресу арендуемого здания для передачи имущества по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что не получало от предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем Управление Росреестра в отсутствие доказательств надлежащего уведомления стороны в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора было не вправе регистрировать прекращение договора аренды на основании заявления только одной стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 8.1, 131, 164, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации в порядке, который на момент существования спорных правоотношений был установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Государственная регистрация прав производится на основании документов, перечисленных в статье 17 Закона о государственной регистрации (здесь и далее в редакции до 01.01.2017), в частности, договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу статьи 2 названного Закона путем проведения государственной регистрации подтверждается возникновение, ограничение (обременение), прекращение прав по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения прав.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, прекращение договора аренды от 15.01.2013 N 261212 было зарегистрировано Управлением Росреестра по заявлению арендодателя на основании подписанного обеими сторонами соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды. При отсутствии у представленного документа признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 18 Закона о государственной регистрации, а также вступившего в законную силу судебного акта о недействительности оформленной соглашением от 01.04.2016 сделки по досрочному расторжению договора у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с представленными документами.

Кроме того, как усматривается из позиции заявителя, он оспаривает факт заключения сторонами соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, считая этот документ сфальсифицированным арендодателем, то есть оспаривает наличие материально-правовых оснований для прекращения договора аренды, что свидетельствует об имеющемся между сторонами договора споре материально-правового характера относительно сохранения действия договора.

Между тем по смыслу статьи 2 Закона о государственной регистрации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вытекающие из зарегистрированной сделки право или обременение (их прекращение) в отношении недвижимого имущества могут быть оспорены только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска одной стороной сделки к другой, в пользу которой зарегистрировано право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, требования Общества о признании незаконной произведенной Управлением Росреестра государственной регистрации прекращения договора аренды правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку заявлены в ненадлежащем порядке, а вопрос о действительности оснований для прекращения договора аренды может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора в исковом производстве.

Довод подателя жалобы о незаконности ссылки судов на решение арбитражного суда по делу N А56-26277/2016 в обоснование достоверности соглашения от 01.04.2016 подлежит отклонению в связи со следующим.

Принятыми по результатам рассмотрения указанного дела вступившими в законную силу судебными актами удовлетворен иск Колесника М.А. о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды от 15.01.2013 N 261212, отказано в удовлетворении встречного иска Общества к Колеснику М.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков. При рассмотрении названного дела суды исходили, в том числе, из факта прекращения договора аренды на основании соглашения от 01.04.2016; проверив в установленном процессуальным законодательством порядке заявление Общества о фальсификации данного соглашения, пришли к выводу об отсутствии доказательств обоснованности такого заявления.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно приняли во внимание выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-26277/2016, в котором участвовали Общество и Колесник М.А., участвующие и в настоящем деле. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в настоящем деле, вне зависимости от предмета и оснований ранее рассмотренного и настоящего требования. Исходя из предмета и оснований настоящих требований, заявленных к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не было необходимости в дополнительной проверке соглашения от 01.04.2016 на предмет его достоверности и действительности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-32202/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина