Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-24317/16

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-32202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: представитель Медведский А.А. (доверенность от 06.06.2016),

от заинтересованного лица: представитель Ковалева К.А. (доверенность от 29.12.2015),

от 3-го лица: представитель Герасимова В.В. (доверенность от 16.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24317/2016) ООО "ДИМАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32202/2016 о приостановлении производства по делу (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ДИМАРТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич

о признании действия государственного органа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконной государственной регистрации прекращения договора от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания и отмене полностью акта о регистрации прекращения договора аренды; об устранении в полном объеме нарушения прав арендатора (ООО "ДИМАРТ") путем возложения обязанности на Управление Росреестра восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды от 15.01.2013 N 261212 нежилого здания, зарегистрированного 28.02.2013 за номером 78-778-06/018/2013-465.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колесник Михаил Алексеевич (далее - предприниматель).

В судебном заседании арбитражного суда представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-26277/2016.

Определением от 09.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-26277/2016.

ООО "ДИМАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В жалобе указано, что общество не заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу, полагая, что приостановление производства по делу нарушает права и обязанности заявителя. По мнению общества, именно в настоящем деле необходимо в первоочередном порядке установить все существенные обстоятельства правоотношений сторон, после чего подлежат рассмотрению связанные с ними требования о взыскании задолженности, что составляет предмет требований по делу N А56-26277/2016.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что ходатайство о приостановлении производства им также заявлено не было, решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Предприниматель, полагая, что в рамках дела N А56-26277/2016 будут исследованы судом и оценены факты правомерности досрочного расторжения договора от 15.01.2013 N 261212, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, просил в отзыве на жалобу оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Управления Росреестра оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-26277/2016 удовлетворены исковые требования ИП Колесника Михаила Алексеевича к ООО "ДИМАРТ"; с ООО "ДИМАРТ" в пользу ИП Колесника М.А. взыскана задолженность по договору от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 66 061 550 руб. 98 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2016 в размере 438 697 руб., 203 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; при этом отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ДИМАРТ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесника М.А. неосновательного обогащения в размере 58 537 036 руб., убытков в виде прямого ущерба в размере 19 999 996 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 312 075 647 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26277/2016, поскольку выводы и обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Поскольку требования общества по настоящему делу основаны на прекращении договора от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания, соответственно, установленные судом при рассмотрении дела N А56-26277/2016 обстоятельства будут иметь значение при проверке законности и обоснованности судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что требования по делу N А56-26277/2016 и настоящему делу связаны между собой подлежащими установлению юридически значимыми фактами во взаимосвязи с представляемыми участвующими в деле лицами доказательствами. Таким образом, результаты рассмотрения спора по делу N А56-26277/2016 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; поэтому во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции счел правомерным приостановление арбитражным судом производства по настоящему делу.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2016 года по делу N А56-32202/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина