Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12040/17 по делу N А56-76812/2016

23 ноября 2017 г.

Дело N А56-76812/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

при участии от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 02.06.2017 N 2-ЮР), от государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга заведующей Егоровой Я.Л. (приказ администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга от 28.09.2012 N 448-к), Кравцовой К.А. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и государственного бюджетного дошкольного учреждения детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-76812/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, офис 504, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному учреждению детский сад N 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196626, Санкт- Петербург, поселок Шушары, Вишерская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1127847464425, ИНН 7820329797 (далее - Учреждение) о взыскании 578 492 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2014 по апрель 2015 года, 277 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 19.12.2016 иск удовлетворен.

Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН 1027809009755, ИНН 7820033454 (далее - Администрация), в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Администрация и Учреждение обжаловали решение от 19.12.2016 и постановление от 09.08.2017 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-64177/2014 установлен факт потребления тепловой энергии в спорный период иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Дальпитерстрой"), которому 27.11.2014 выдано временное разрешение для проведения пусконаладочных работ; требование о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 заявлено без правовых оснований; оплата потребленного в январе - апреле 2015 года ресурса произведена Учреждением в соответствии с условиями заключенного контракта до обращения в суд. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд, установив, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности Администрации в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что в любом случае в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов. По мнению Администрации, Общество неправомерно начислило 277 543 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку Учреждение не является участником спорных правоотношений.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске, а также рассмотреть вопрос о повороте принятого решения от 19.12.2016.

Податель жалобы указывает на то, что в 2014 году Общество не оказывало Учреждению услуги по теплоснабжению, после вступления в силу контракта (пункт 8.1) оплата потребленного в январе - апреле 2015 года ресурса произведена в соответствии с его условиями в полном объеме. Учреждение также указывает на то, что в рамках дела N А56-64177/2014 установлен факт потребления тепловой энергии в спорный период ООО "Дальпитерстрой".

В судебном заседании представители Администрации и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 19.02.2015 заключили контракт N ТПN1-11 теплоснабжения в горячей воде (бюджетные организации), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Вишерская улица, дом 3, корпус 1, а абонент - своевременно оплачивать ее до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленных счета и счета-фактуры (пункт 1.1, 5.4).

В силу пункта 8.1 контракта он распространяет свое действие с 01.01.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение в январе - декабре 2014 года осуществило бездоговорное потребление тепловой энергии в объеме 363 Гкал на общую сумму 500 830 руб. 88 коп. направило последнему претензию от 08.08.2016 N 41, в которой в добровольном порядке предложило уплатить указанную сумму (том дела 2, листы 78, 79).

В направленной 07.10.2016 Учреждению претензии от 06.10.20216 N 63 Общество, ссылаясь на наличие 856 035 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2014 по апрель 2015 года, а также просрочку в ее уплате, предложило в добровольном порядке перечислить сумму долга и начисленных процентов.

Поскольку в полном объеме задолженность Учреждением оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды исходили из того, что начиная с 01.01.2014 и далее в пределах исковых требований между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем коммунальной услуги возникли обязанности вытекающие из договора теплоснабжения.

Признавая исковые требования обоснованными по размеру апелляционный суд указал на то, что подписанными двусторонними документами (актом от 08.08.2016 о фактическом отпуске и потреблении тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов за период 2014 - 2015) подтверждается бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии поставленной истцом в объеме 363,506 Гкал на общую сумму 500 830 руб. 88 коп..

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как видно из текста искового заявления, Общество заявило требование о взыскании 578 492 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с декабря 2014 по апрель 2015 года.

В тоже время из представленного в суд первой инстанции акта сверки за период август 2014 - апрель 2015 года и счетов на оплату следует, что Общество предъявило к оплате стоимость тепловой энергии за период с января 2014 по апрель 2015 года. Общая стоимость тепловой энергии за этот период составила 827 559 руб. 53 коп. С учетом учтенных Обществом оплат тепловой энергии на общую сумму 249 066 руб. 69 коп. (платежные поручения от 02.04.2015 N 0664373, от 02.04.2015 N 0664374, от 23.04.2015 N 0921899) сумма долга составила 578 492 руб. 84 коп. (том дела 1, лист 29).

Несмотря на подачу иска 07.11.2016, платеж на сумму 77 661 руб. 96 руб. за апрель 2015 года по платежному поручению от 26.06.2015 N 1590800 Общество не учло.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки от 21.07.2017 следует, что после учета этого платежа указана та же сумма долга 578 492 руб. 84 коп. (том дела 2, лист 121).

Суды это обстоятельство оставили без внимания, представленные истцом доказательства в обоснование размера долга, надлежаще не исследовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки приведенные в апелляционной жалобе Администрации довод о том, что исковые требования за период с января по июль 2014 года не обоснованы ни по праву, ни по размеру, поскольку в отношении того же объекта (ранее строительный адрес Шушары, корпус 69) иная ресурсоснабжающая организация (государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга") предъявляло требование к застройщику (ООО "Дальпитерстрой"), которое им было удовлетворено (том дела 1 или 2, лист 82).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на следующие обстоятельства (том дела 2, лист 110).

Общество было зарегистрировано 17.03.2014, а 05.06.2014 ему была выдана соответствующая лицензия.

Тариф на тепловую энергию на 2014 год утвержден Обществу распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.10.2014 N 297-р, а на 2015 - распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2014 N 423-р.

Общество, ссылаясь на фактическую эксплуатацию спорной тепловой установки и поставку тепловой энергии Учреждению, начиная с 01.01.2014, каких либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представило. В материалы дела представлен акт осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей, который выдан только 27.11.2014 другому лицу - ООО "Дальпитерстрой" для проведения временных пусконаладочных работ на период до 26.05.2015 (том дела 2, листы 73-76). Иных доказательств нет.

В заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения пояснили, что теплопотребляющая энергоустановка была введена в эксплуатацию только в 2015 году.

Таким образом, Общество не обосновало, каким образом осуществлялась поставка ресурса Учреждению в период с августа по декабрь 2014 года

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о подтверждении факта поставки тепловой энергии объемом 363 Гкал двусторонним актом сверки за 2014-2015 гг., не учел, что этот акт в материалах дела отсутствует. Акт от 08.08.2016 о фактическом потреблении тепловой энергии в 2014 году со стороны потребителя не подписан (том дела 2, лист 80).

Исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В нарушение положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечена Администрацию как учредитель ответчика и главный распределитель бюджетного финансирования между учреждениями, находящимися в ведении Администрации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить истцу представить правовое обоснование заявленных исковых требований за 2014 год с определенной правовой квалификацией в этот период как фактически сложившиеся договорные отношения с Учреждением в отсутствие письменного договора с осуществлением расчетов за ресурс по прибору учета или нормативам потребления коммунальной услуги или как бездоговорное потребление тепловой энергии с определением стоимости ресурса на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Поскольку в силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт по существу спора, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-76812/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская