Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12807/17 по делу N А21-8266/2015

23 ноября 2017 г.

Дело N А21-8266/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8266/2015,

установил:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ-СТРОЙ", место нахождения: 236010, Калининград, Красносельская ул., д. 18, ОГРН 1083925008375, ИНН 3906193075 (далее - Общество), о взыскании 200 937 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков по муниципальному контракту от 23.05.2013 N 2013.71459 на выполнение работ по объекту "Строительство квартальных газовых сетей низкого давления, включая газовые вводы к жилым домам по ул. Набережная, Рабочая, пер. Пограничный, распределительный газопровод и газопроводы-вводы для существующих жилых домов N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12 и пяти проектируемых одноквартирных жилых домов по ул. Красная, Южная, 17 в г. Пионерский" (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 090 209 руб. 12 коп. задолженности по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7020 руб. госпошлины, из федерального бюджета ему возвращено 98 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, частичном удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили неустойку за нарушение срока выполнения работ по Контракту.

Представители Общества и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 23.05.2013 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался на свой риск в установленный срок выполнить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2012 N 39-1-5-0436-12), календарным графиком производства работ (приложением N 1 к Контракту) работы по объекту "Строительство квартальных газовых сетей низкого давления, включая газовые вводы к жилым домам по ул. Набережная, Рабочая, пер. Пограничный, распределительный газопровод и газопроводы-вводы для существующих жилых домов N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12 и пяти проектируемых одноквартирных жилых домов по ул. Красная, Южная, 17 в г. Пионерский", а муниципальный заказчик - принять работы и в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Контракта муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям Контракта и проектной документации.

Работы должны быть начаты не позднее 3 календарных дней с даты заключения Контракта, окончены (включая ввод объекта в эксплуатацию) - не позднее 185 календарных дней с даты его заключения. В соответствии с графиком выполнения работ первый этап должен быть окончен в течение 125 календарных дней с даты заключения Контракта, второй этап - по истечении не более 60 календарных дней с даты завершения первого этапа.

В силу пункта 2.4 Контракта сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 Контракта, графике выполнения работ, являются исходными для принятия имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 1) его цена, включающая стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ, в том числе выполняемых пусконаладочных работ вхолостую, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по Контракту, всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключения к инженерным сетям (врезки, стоимости негативного воздействия на окружающую среду), все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи, составила 4 303 820 руб. 92 коп.

Согласно пункту 6.1 Контракта ежемесячная приемка работ производится по состоянию на 25-е число каждого месяца с подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком акта формы N КС-2 о приемке выполненных работ, оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки; генеральный подрядчик за 48 ч обязан известить заказчика - застройщика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств муниципальный заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами Контракта итогового акта сверки расчетов, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Контракта неустойку и служит основанием для вычета ее путем уменьшения итоговой суммы.

В силу пункта 3.9 Контракта если генеральный подрядчик не подписал итоговый акт сверки расчетов, муниципальный заказчик при окончательном расчете в бесспорном порядке производит удержание (зачет) подлежащей уплате генеральным подрядчиком в соответствии с условиями Контракта суммы имущественных санкций путем уменьшения итоговой суммы по представленным актам о приемке выполненных работ на сумму имущественных санкций.

Согласно пункту 9.4 Контракта при нарушении предусмотренных Контрактом, графиком сроков начала и окончания выполнения работ (отдельных этапов) генеральный подрядчик по требованию муниципального заказчика уплачивает тому пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30% от цены Контракта; взыскание пеней не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых им на себя обязательств.

Общество выполнило, а Администрация приняла работы на 4 303 820 руб. 92 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Объект введен в эксплуатацию 09.06.2015.

Администрация уплатила Обществу за выполненные по Контракту работы 3 012 674 руб. 64 коп.

В письме от 30.12.2014 Администрация сообщила Обществу о зачете 1 090 209 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы в счет уплаты пеней, начисленных за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ по Контракту.

В письме от 24.06.2015 Общество, указав на неправомерность зачета 1 090 209 руб. 12 коп., потребовало уплатить задолженность по Контракту.

В претензии от 08.07.2016 N 2-4166 Администрация, сославшись на нарушение Обществом срока выполнения работ, начислив ему на основании пункта 9.4 Контракта 2 414 443 руб. 54 коп. неустойки за 561 день просрочки и уменьшив её в соответствии с условием о невозможности превышения установленного Контрактом ограничения (30%) до 1 291 146 руб. 28 коп., учтя произведенный зачет на 1 090 209 руб. 12 коп., потребовала уплатить оставшиеся 200 937 руб. 16 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного требования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Администрации задолженности по Контракту.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными, не усмотрев правовых оснований для взыскания с неё задолженности по Контракту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полностью отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 10 статьи 9 действовавшего на момент заключения Контракта Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичные нормы содержит Закон N 44-ФЗ (статья 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт нарушения Обществом предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

При расчете неустойки Администрация исходила из даты начала Обществом работ - 23.05.2013. Приняв во внимание срок выполнения работ (185 дней), Администрация посчитала, что сумма неустойки, начисленной за 561 день просрочки, по состоянию на дату введения объекта в эксплуатацию (09.06.2015) составила 2 414 443 руб. 54 коп., после чего в соответствии с условием пункта 9.4 Контракта уменьшила её до 1 291 146 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту были начаты не 23.05.2013, а 12.06.2013 (том дела 2, лист 123).

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло принятия судами неправильного решения.

Суды, признав расчет Администрации правомерным, разрешив на основании заявления Общества вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Контракту, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ признали её несоразмерной и уменьшили до 1 090 209 руб. 12 коп.

Выраженное в жалобе несогласие с расчетом подлежащей взысканию неустойки не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А21-8266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева