Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-7901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-12807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А21-8266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2017) ООО "КФ-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу N А21-8266/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску администрации Пионерского городского округа

к ООО "КФ-Строй"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "КФ-Строй"

к администрации Пионерского городского округа

о взыскании,

3-е лицо: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ-Строй" (далее - ответчик, общество) 200 979 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков по муниципальному контракту от 23.05.2013 N 2013.71459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ "РУЗКС", учреждение).

Определением суда от 02.11.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.08.2016 принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск общества "КФ-Строй" о взыскании с администрации неоплаченной задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2013 N 2013.71459 в размере 1 090 209 руб. 12 коп. (л.д. 11-12, 51 т.2).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 в удовлетворении иска администрации Пионерского городского округа отказано; с ООО "КФ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 7 020 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "КФ-Строй" отказано; ООО "КФ-Строй" из федерального бюджета возвращено 98 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, общество "КФ-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, в удовлетворении иска администрации отказать, встречный иск общества удовлетворить частично, взыскав с администрации в пользу общества 1 041 418 руб. 53 коп. (удержанная администрацией сумма долга по муниципальному контракту 1 090 209 руб. 12 коп. минус 48 790 руб. 59 коп. сумма неустойки согласно расчету ответчика). Как указано в жалобе, неустойка в размере 48 790 руб. 59 коп. рассчитана исходя из суммы окончательного расчета по пункту 3.4 контракта 1 090 209 руб. 12 коп., 198 дней с даты представления проекта 22.05.2014 (письмо администрации от 26.05.2014 исх.N 2-2668; л.д. 2 т. 3) до даты ввода объекта в эксплуатацию 09.06.2015 по действовавшей на дату окончания периода начисления неустойки ставке рефинансирования 8,25% годовых. Ответчик полагал, что начальной датой начисления неустойки должна считаться дата передачи проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, как она указана администрацией в письме от 26.05.2014 исх.N 2-2668 (дата 22.05.2014), а не дата заключения контракта - 23.05.2013. По мнению общества, снижая неустойку с максимально предусмотренных контрактом 1 291 146 руб. 28 коп. до удержанных администрацией путем проведения зачета 1 090 209 руб. 12 коп., суд не в полной мере учел влияющие на образование просрочки обстоятельства, зависящие от других сторон контракта, в том числе от администрации.

Администрация, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным, в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, администрация надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 муниципального контракта; уполномоченным лицом со стороны администрации Щербаковым Б.В. директору ООО "КФ-Строй" Федорову А.В. 24.03.2013 передана проектная документация, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи проектной документации N 177-2012 "Строительство квартальных газовых сетей низкого давления, включая газовые вводы к жилым домам по ул. Набережная, ул. Рабочая, пер. Пограничный, распределительный газопровод и газопроводы - вводы для существующих жилых домов N N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 12 и 5 - ти проектируемых одноквартирных жилых домов по ул. Красная, ул. Южная в г. Пионерский". Кроме того, администрация пояснила, что работы по контракту выполнялись обществом на основании проектной документации, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), условиями контракта; ООО "КФ-Строй" неоднократно нарушало сроки их выполнения (график проведения окончательных работ N 2, N 3, N 4, N 5); решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014. по делу А21-6155/2014 установлена вина ООО "КФ-Строй" в нарушении сроков выполнения работ. Администрация полагала, что если по мнению общества имело место несоответствие проектной документации фактическим обстоятельствам прокладки труб газовой сети, для чего необходимо было производить доработку проектной документации, также несвоевременное принятие администрацией мер по освобождению земельных участков от самовольных построек, препятствовавших выполнению работ, то в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КФ-Строй" могло приостановить выполнение работ по контракту до устранения указанных препятствий, что исключило бы начисление неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (муниципальным заказчиком), ГКУ "РУЗКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "КФ-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.05.2013 N 2013.71459 на выполнение работ по объекту "Строительство квартальных газовых сетей низкого давления, включая газовые вводы к жилым домам по ул. Набережная, ул. Рабочая, пер. Пограничный, распределительный газопровод и газопроводы-вводы для существующих жилых домов N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12 и пяти проектируемых одноквартирных жилых домов по ул. Красная, ул. Южная, 17 в г. Пионерский от 23 мая 2013 года (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался на свой риск, в срок, установленный контрактом по заданию муниципального заказчика выполнить работы (далее - работы) по объекту "Строительство квартальных газовых сетей низкого давления, включая газовые вводы к жилым домам по ул. Набережная, ул. Рабочая, пер. Пограничный, распределительный газопровод и газопроводы-вводы для существующих жилых домов N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 12 и пяти проектируемых одноквартирных жилых домов по ул. Красная, ул. Южная, 17 в г. Пионерский (далее - объект). Работы по контракту выполняются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, проектной документацией (положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2012 N39-1-5-0436-12) (далее - проектная документация), календарным графиком производства работ (приложение N1 к контракту), условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (л.д. 7-21 т.1).

Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта и проектной документации (пункт 1.3 контракта).

Муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям контракта и проектной документации в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.4 контракта).

Работы выполняются по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Набережная, ул. Рабочая, пер. Пограничный, ул. Южная, ул. Красная (пункт 1.6 контракта).

Разделом 2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Окончание срока действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Начало выполнения работ не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, не более 185 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе: 1 этап - не более 125 календарных дней; 2 этап - не более 60 календарных дней с даты завершения 1 этапа в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что сроки, указанные в пунктах 2.2 - 2.3 контракта, в графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 303 820 руб. 92 коп. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 N 1) и включает в себя стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, материалов склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе подключение к инженерным сетям (врезки, плата за негативное воздействие на окружающую среду), выполнение пусконаладочных работ вхолостую, также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта муниципальный заказчик обязался перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 контракта, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке: первый платеж за выполненные работы производится при выполнении генеральным подрядчиком не менее 20% от общего объема работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 банковских дней; дальнейшая оплата выполненных работ в размере 50 % от общего объема работ производится ежемесячно пропорционально выполненным работам на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии с проектной и рабочей документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет муниципального заказчика; окончательный расчет по актам выполненных работ в размере 30% производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня представления заказчиком-застройщиком муниципальному заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 контракта ежемесячная приемка работ производится по состоянию на 25 число каждого месяца с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком, заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), оформленного по проценту технической готовности, либо распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 48 часов обязан известить заказчика - застройщика о готовности к сдаче выполненных работ.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком своих обязательств окончательный расчет с генеральным подрядчиком муниципальный заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В пункте 3.9 контракта оговорено, что в случае если генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, муниципальный заказчик при окончательном расчете с генеральным подрядчиком в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных работ на сумму имущественных санкций.

При нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиком, генеральный подрядчик согласно пункту 9.4 контракта по требованию муниципального заказчика уплачивает муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30% от цены контракта. Взыскание пеней не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых им на себя обязательств.

Также между администрацией (муниципальным заказчиком), ГКУ "РУЗКС" (заказчиком-застройщиком) и ООО "КФ-Строй" (генеральным подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 1 (л.д. 22 т.1), согласно которому стороны решили изменить условия контракта в части выполнения работ, согласно расчету стоимости исключаемых работ по объекту на общую сумму 287 053 руб. 08 коп. (приложение к дополнительному соглашению от 22.12.2014 N 1), необходимость в которых отсутствует; цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта с учетом положений пункта 1 дополнительного соглашения составляет 4 303 820 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "КФ-Строй" выполнило работы на общую сумму 4 303 820 руб. 92 коп., о чём подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, объект введен в эксплуатацию 09.06.2015 (л.д. 27, 62-135 т.1; л.д. 1-86 т.2). Администрация частично оплатила работы на сумму 3 012 674 руб. 64 коп.

Поскольку работы выполнены обществом с нарушением установленного в контракте срока, администрация направила в адрес ООО "КФ-Строй" претензию от 08.07.2016 исх.N 2-4166 об уплате неустойки по муниципальному контракту. В данной претензии администрация рассчитала размер неустойки за 561 день просрочки на сумму 2 414 443 руб. 54 коп. на основании пункта 9.4 контракта. Поскольку пунктом 9.4 контракта предусмотрен размер пени не более 30% от цены контракта, администрации уменьшила сумму подлежащей уплате неустойки до 1 291 146 руб. 28 коп. На основании пункта 3.8 контракта истцом произведен зачёт пени в счёт долга за выполненные работы на сумму 1 090 209 руб. 12 коп. Оставшаяся сумма в размере 200 937 руб. 16 коп. выставлена обществу для оплаты в качестве неустойки (л.д. 24-26 т.1).

В связи с не полной оплатой произведенных обществом и принятых администрацией работ по контракту ответчик вручил истцу претензию от 24.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 090 209 руб. 12 коп.; ООО "КФ-Строй" отметило, что произведенный односторонний зачет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в счет оплаты этих работ является несостоятельным (л.д. 21 т.2).

Ввиду выполнения генеральным подрядчиком работ с нарушением срока, установленного в контракте, администрация обратилась в арбитражный суд за взысканием с общества неустойки в размере 200 937 руб. 16 коп.

Полагая, что администрация оказанные работы по муниципальному контракту не оплатила в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту в размере 1 090 209 руб. 12 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Между тем администрация выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не оспорила.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований администрацией представлены составленные и подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Арбитражный суд установил, что работы, выполненные ответчиком, приняты надлежащим образом истцом и имеют для него потребительскую ценность; как следует из представленных доказательств и не оспорено сторонами, работы на сумму 1 090 209 руб. 12 коп. администрацией обществу не оплачены.

Поскольку общество работы выполнило с нарушением сроков, установленных в контракте, администрация начислила неустойку в размере 1 291 146 руб. 28 коп. (за 561 день просрочки, уменьшенная до 30% от суммы контракта). Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В пунктах 3.8 и 3.9 контракта предусмотрено право администрации на удержание суммы санкций, начисленных обществу за нарушение сроков окончания выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Стороны по взаимному согласию избрали такой способ прекращения обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки в окончании выполнения работ при окончательных расчетах по контракту.

Суд первой инстанции указал, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; для осуществления зачета администрация должна была сделать обществу соответствующее заявление, что администрацией и было сделано.

Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 407, статей 410, 702, 740, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования общества о взыскании с администрации в пользу ООО "КФ-Строй" задолженности по муниципальному контракту от 23.05.2013 N 2013.71459 в размере 1 090 209 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению; начисление неустойки в заявленной сумме и, как следствие, предъявление администрацией иска на сумму 200 937 руб. 16 коп. признано арбитражным судом обоснованным по праву.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на просрочку исполнения обязательств администрацией, подлежат отклонению с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и ввиду отсутствия доказательств изменения в соответствии нормами гражданского законодательства определенных в контракте конечных и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу надлежало доказать факт выполнения объема работ в установленные контрактом сроки. При иных обстоятельствах требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства являлось обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий контракта.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел, учитывая заявление ответчика о её снижении, подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки в размере 1 291 146 руб. 28 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 090 209 руб. 12 коп.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку указанная сумма неустойки зачтена администрацией при окончательном расчете, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с общества 200 937 руб. 16 коп. неустойки не имеется, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов осуществлено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2017 года по делу N А21-8266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина