Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11936/17 по делу N А56-22365/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-22365/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22365/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 28, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1137847141706, ИНН 7805619205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), 7 190 898 руб. 24 коп., из которых 5 335 375 руб. 24 коп. составили задолженность по оплате выполненных работ по договорам от 16.12.2013 N 007/13, от 16.12.2013 N 008/13, от 17.11.2014 N 046-14, 1 818 729 руб. - неустойка за просрочку платежа и 36 794 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период просрочки в выполнении работ, а следовательно, неправильно определен размер заявленной к взысканию неустойки, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций. Также ответчик считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки и не принято во внимание чрезмерное завышение Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) 16.12.2013 заключила с Обществом (подрядчик) договор N 007/13 (далее - договор N 007/13), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные работы на объекте культурного наследия "Дом Н.Д. Гурьева (Э.Д.Нарышкина)", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 62, лит. А, для размещения административно-офисного здания с встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 и 3.1.1 договора N 007/13).

В тот же день Корпорацией (заказчик) заключен с Обществом (подрядчик) договор N 008/13 (далее - договор N 008/13), согласно которому Общество обязалось выполнить проектные работы по реконструкции (приспособлению) административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 22, литеры В, Г (строительный шифр РК22-4ж), под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 и 3.1.1 договора N 008/13).

Кроме того, Корпорация (заказчик) 17.11.2014 заключила с Обществом (подрядчик) договор N 046-14 (далее - договор N 046-14), по которому истец обязался разработать научно-исследовательскую и проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Орловых-Денисовых", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 32, лит. А, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 и 3.1.1 договора N 046-14).

Полный объем работ стороны согласовали в Задании на проектирование (приложением N 1 к договору N 007/13, договору N 008/13 и договору N 046-14), а сроки выполнения и порядок оплаты согласовали в Календарном плане выполнения и финансирования проектных работ, являющемся приложением N 2 к указанным договорам.

Стоимость работ по договорам определена сторонами в пункте 2.1 указанных договоров: по договору N 007/13 - в размере 3 244 107 руб. 58 коп. (сметы ЛС 01-04 и ЛС 01-05/01), по договору N 008/13 - в размере 2 816 362 руб. 25 коп. (сметы ЛС 01-04 и ЛС 01-05/01), по договору N 046-14 - в размере 2 905 593 руб. 81 коп. (сводная смета на проектные работы), являющимися приложением N 3 к договору.

Пунктом 2.3 договоров N 007/13 и 008/13 стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования проектных работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта по этапу выполненных работ.

В пункте 2.4 договора N 046-14 установлено, что порядок оплаты работ осуществляется на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания соответствующего акта по этапу выполненных работ.

Таким образом, условиями приведенных договоров предусматривалась поэтапная приемка и оплата работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по этапу 1 Календарного плана выполнения и финансирования проектных работ "Разработка раздела проекта "Архитектурные объемно-планировочные решения" с построением 3D-модели, оценкой влияния объекта реконструкции на окружающую застройку" по договору N 007/13 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2014 N 45 на сумму 1 930 644 руб. 86 коп., подписанный сторонами без возражений относительно сроков, объема и качества их выполнения.

По договору N 008/13 Обществом выполнены и сданы заказчику работы по этапу 1 Календарного плана выполнения и финансирования проектных работ - "Разработка раздела проекта "Архитектурные объемно-планировочные решения" с построением 3D-модели, оценкой влияния объекта реконструкции на окружающую застройку", в подтверждение чего представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2014 N 44 на сумму 1 502 899 руб. 53 коп., подписанный сторонами без претензий к объемам, качеству и срокам выполнения работ.

По договору N 046-14 подрядчиком выполнена и сдана заказчику основная часть работ - разделы "Конструктивные решения" и "Технологические рекомендации" на общую стоимость 1 901 830 руб. 85 коп.

Приемка выполненных работ оформлена подписанием 4-х актов: по разделу "Конструктивные решения" - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2014 N 1 на сумму 1 362 214 руб. 85 коп., и акта от 21.11.2014 N 52 на эту же сумму, в которых ответчик подтвердил, что принятые по этому акту работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензии к ним по объему, качеству и срокам выполнения отсутствуют; по разделу "Технологические рекомендации" - акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.01.2015 N 2 на сумму 539 616 руб. и акта от 28.01.2015 N 2 на эту же сумму, в котором заказчик также подтвердил отсутствие возражений относительно качества, сроков и объема работ.

Указывая на то, что в порядке, предусмотренном договорами, в срок до 03.11.2014 по договору, в срок до 03.11.2014 по договору N 008/13 и по вышеназванным актам по договору N 046-14 в срок до 10.12.2014 и 18.02.2015 соответственно, работы заказчиком не оплачены, Общество направило в адрес заказчика претензии об оплате образовавшейся задолженности.

Так в претензии от 10.11.2015 N 339 (том 1 л.д. 36-37) подрядчик уведомил заказчика о том, со стороны последнего отсутствует содействие в продолжении работ по договору N 007/13, в связи с чем с декабря 2014 года работы по этому договору фактически приостановлены. На основании статьи 719 ГК РФ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 007/13 и потребовало оплатить 1 930 644 руб. 86 коп. задолженности в течении 10 дней с даты получения претензии.

Претензией от 10.11.2015 N 338 (том 1 л.д. 54-55) подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора N 008/13 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ и предложил подписать соглашение о расторжении названного договора, поскольку работы по этому договору также фактически приостановлены по вине заказчика с декабря 2014 года.

Претензией от 10.11.2015 N 339 (том 1 л.д. 98-99), Общество, основываясь пункте 2 статьи 719 ГК РФ, уведомило заказчика об отказе от исполнения договора N 046-14 и предложило Корпорации подписать соглашение о расторжении данного договора, поскольку предусмотренное пунктом 2.3 договора N 046-14 авансирование работ в размере 30% от их стоимости ответчиком не произведено, а с февраля 2015 года работы по этому договору фактически приостановлены.

Соглашениями от 10.11.2015 о расторжении договоров заказчик подтвердил факт выполнения истцом работ и признал наличие задолженности по договору N 007/13 в размере 1 930 644 руб. 86 коп., под договору N 008/13 - в размере 1 502 899 руб. 53 коп., по договору N 046-14 - в размере 1 901 830 руб. 85 коп., гарантировав оплату указанной задолженности в срок до 25.11.2015.

При этом указанными соглашениями стороны оговорили, что в случае полного выполнения заказчиком в срок до 25.11.2015 обязательств по оплате задолженности стороны отказываются от любых претензий друг к другу, включая претензии по срокам оплаты работ.

Поскольку в срок до 25.11.2015 заказчик задолженность по оплате работ не погасил, Общество направило в адрес заказчика претензию от 02.02.2016 N 22 (том 1 л.д. 39) с требованием об оплате долга по договорам, которая получена ответчиком 03.02.2016.

Неисполнение Корпорацией указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в полном объеме, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты принятых заказчиком работ по договорам, заявленные Обществом требования в части взыскания задолженности в размере 5 335 375 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика указанной суммы основного долга, а также начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период до 01.06.2015 в размере 36 794 руб. в кассационной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Корпорация не оплатила фактически выполненные работы по договорам, истец, предъявляя иск, заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, проверенными судами и признанными обоснованными, неустойка по договору N 077/13 составила 969 183 руб. за период с 04.11.2014 по 18.03.2016, по договору N 008/13 - 754 455 руб. за период с 04.11.2014 по 18.03.2016, по договору N 046-14 - 95 091 руб. за период с 01.06.2015 по 18.03.2016.

В доводах кассационной жалобы ответчик, указывая на то, что данные договоры расторгнуты соглашениями от 10.11.2015, что предполагает дальнейшее прекращение обязательств сторон, а также на то, что этими соглашениями определен иной срок оплаты работ (25.11.2015), считает заявленные истцом требования в части неустойки неправомерными.

Между тем ответчиком необоснованно не учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что обязательство ответчика по оплате работ прекратилось с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договоров подряда.

Довод Корпорации относительно того, что приведенными соглашениями срок оплаты был перенесен на 25.11.2015, получил оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашений от 10.11.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что этими соглашениями стороны лишь оговорили возможность освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в случае, если им до 25.11.2015 будет осуществлена оплата долга. При этом изменения в договоры, касающиеся определения иных сроков оплаты работ, сторонами не вносились.

Учитывая надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ и передаче их результата заказчику, суды обоснованно признали, что ответчик должен был исполнить встречную обязанность по оплате работ в сроки, установленные договорами.

Получило правовую оценку судов и заявление ответчика о необходимости применения к размеру заявленной истцом неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что обусловленный договорами размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки) не позволяла сделать вывод о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки применительно к положениям указанной нормы права.

Такая оценка судами заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Не может быть признана обоснованной и ссылка подателя жалобы на взыскание судами с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей их разумный предел.

Из материалов дела судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие размер этих расходов и факт их выплаты.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном Обществом размере, исследовав и оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела.

При определении разумных пределов судебных расходов, предъявленных к взысканию с Корпорации, судебными инстанциями учтено, что иск предъявлен на основании трех договоров, ненадлежащим образом исполненных ответчиком. При этом судами приняты во внимание объем, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ответчика, не может быть признан несоразмерной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Все доводы подателя жалобы аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые уже явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Корпорации в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А56-22365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова