Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-10901/17 по делу N А56-27787/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-27787/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" Заболотного А.В. (доверенность от 02.10.2017), Скорых К.П. (доверенность от 05.05.2017), Морозова Л.А. (доверенность от 02.10.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Заморской И.В. (доверенность от 30.01.2017 N 16-40/23), Красюковой Т.В. (доверенность от 17.11.2017 N 03-40/43), Елдышева В.В. (доверенность от 27.01.2017 N 03-40/21), Соломахина Д.С. (доверенность от 24.11.2017 N 03-40-45), Романова А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-40/03), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 07.07.2017 N 15-10-05/36628),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А56-27787/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-11 Метрострой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 7, к. 2 (далее - Инспекция), от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.04.2016 N 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2015 N 16/14405 отказано, заявление в части требования о признании недействительным требования от 19.04.2016 N 10 об уплате налога, пени, штрафа, процентов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемый период между Обществом и его контрагентами: закрытым акционерным обществом "УНР-32" (далее - ЗАО "УНР-32"), обществами с ограниченной ответственностью "УНР-32" и "Балтийская группа" (далее - ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа"), поскольку полагает, что им представлены все необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленных вычетов, которые оформлены надлежащим образом, а спорные сделки исполнены в реальности в полном объеме. Общество полагает, что не в полной мере получили оценку доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют, по мнению Общества, о реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов в части правомерности доначисления ему Инспекцией налога на имущество организаций. При этом, по мнению Общества, суд первой инстанции принял решение без учета уточненных требований, заявленных Обществом в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 N 16-11/09-17/18 и, с учетом возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 344 560 023 руб., налог на имущество организаций в размере 159 395 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 руб., привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 82 546 руб. и начислила Обществу пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 руб., по НДС в размере 120 074 204 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 365 руб., по НДФЛ в размере 1362 руб.

Основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств.

Решением Управления от 15.04.2016 N 16-13/14946@, решение Инспекции от 28.12.2015 N 16/14405 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 28.12.2015 N 16/14405 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений Общества с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа", указав на доказанность Инспекцией того, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными контрагентами. Также суд признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество организаций. Требование Общества в части признания недействительным требования Инспекции об уплате налога, пеней и штрафов, было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом документам (договорам, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетам-фактурам) ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" привлекались Обществом для выполнения строительно-монтажных работ при строительстве объектов Петербургского метрополитена, объектов комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, объектов теплоснабжения, а также для оказания услуг по аренде строительной техники.

Так, ЗАО "УНР-32" привлекалось для выполнения: комплекса работ по строительству наклонного хода (замена защитного покрытия брандмауэрных стен, устройство пневмокаркасного сооружения (ПКС), устройство теплоизоляции временных сооружений, сооружение железобетонных свай, монтаж и демонтаж полуколец по наклонному ходу, компенсационное уплотнение грунтов основания, крепление котлована, сооружение основных конструкций нулевого цикла, сооружение внутренних конструкций наклонного хода, усиление фундамента, сооружение обделки наклонного хода, закрепление грунтов методом струйной цементации и др.) при строительстве 6 пускового комплекса станции "Адмиралтейская"; комплекса монолитных работ (сооружение монолитных железобетонных стен, карнизных плит, железобетонных колонн, железобетонных плит перекрытия, лестниц комплекса, монтаж металлических балок перекрытия комплекса, сооружение монолитных железобетонных шахт лифтов, наружных стен, внутренних перегородок из железобетона и кирпича, утепление фасадных стен и устройство кладки из кирпича, устройство кровли, парапета, сооружение вентиляционной шахты метрополитена и др.) при строительстве комплекса наземного вестибюля станции метрополитена "Адмиралтейская"; комплекса подрядных работ (сооружение ограждающих наружных стен из сэндвич-панелей и газобетона, сооружение бокового станционного тоннеля, путевых стен и водоотводящих устройств, железобетонного перекрытия монолитных колонн, устройство верхнего строения пути, и др.) при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Площадь Мира" до станции "ул. Белы Куна"; комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ (земляные работы, устройство фундаментов, перекрытий, покрытий, балок, полов, лестниц, стен, отделочные работы, цементация грунтов, замораживание грунтов и др.) при строительстве комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений - инженерных сетей и систем тоннеля, зданий и сооружений инфраструктуры судопропускного сооружения С-1; комплекса работ (бурение и укрепление скважин, цементационное закрепление грунтов, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай и др.) при строительстве 2-й Главной т/м от узла врезки в Рылеевскую т/м до ТК-8 по адресу: ул. Новгородская от 10-й Советской до ул. Кирочной.

ООО "УНР-32" привлекалось для выполнения: комплекса работ (устройство "стены в грунте" из монолитного железобетона, разборка железобетонных фундаментов, бурение скважин, цементационное закрепление грунтов, устройство засыпки фундаментных балок песком и др.) при строительстве второго вестибюля станции "Спортивная";И комплекса работ по устройству ограждающих конструкций и креплению котлована, земляных работ при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Площадь Мира" до станции "ул. Белы Куна"; комплекса обслуживающих процессов (обслуживание маркшейдерских работ на подземном участке, обслуживание откаточных путей на подземном участке, дежурство слесарей и электриков на подземном участке и на шахтной поверхности и др.) при строительстве Красносельско-Калининской линии Санкт-Петербургского метрополитена; комплекса обслуживающих процессов (дежурство электрослесарей на шахтной поверхности и на подземном участке, подъем междуэтажный, подъем шахтный, обслуживание маркшейдерских работ и откаточных путей на подземном участке) при строительстве Фрунзенского радиуса метрополитена от станции "Площадь Мира" до станции "ул. Белы Куна".

ООО "Балтийская группа", в свою очередь, привлекалось для выполнения: комплекса работ (бурение скважин диаметром, заполнение скважин цементно-песчаным раствором) при строительстве 2-й Главной т/м от узла врезки в Рылеевскую т/м до ТК-8 по адресу: ул. Новгородская от 10-й Советской до ул. Кирочной и услуг по представлению автомобильного крана и комплекса струйной цементации, их управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами и сведения, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по указанным обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами.

Так, судами установлено, что в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства (общих журналах работ, специальных журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных схемах, документах о качестве используемых при строительстве материалов), сведения об участии в выполнении работ на исследуемых объектах субподрядчиков ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела общим журналам работ формы КС-6 на спорных объектах лицами, осуществляющими строительство, являются ОАО "Метрострой", ЗАО "СМУ-11 Метрострой", их уполномоченными представителями сотрудники ЗАО "СМУ-11 Метрострой", другими лицами, осуществляющими строительство, - ЗАО "СМУ-11 Метрострой", УМ - филиал ОАО "Метрострой", ЗАО "ГлавПетербургстрой", ЗАО "Геострой", ООО "Овация".

В специальных журналах работ (журналах производства бетонных и железобетонных работ, сварочных работ, производства работ по струйной цементации, буровых журналах, журналах по инъекционному уплотнению грунтов и др.) указаны сотрудники ЗАО "СМУ-11 Метрострой", а также организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в графе - лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - содержат подписи ответственных лиц ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и иных организаций, поименованных в общих журналах в качестве других лиц, осуществляющих строительство.

Исполнительные схемы подписаны ответственными лицами, сотрудниками ЗАО "СМУ-11 Метрострой".

В документах о качестве строительных материалов, в протоколах испытаний бетонных образцов потребителем и заказчиком указано ЗАО "СМУ-11 Метрострой".

Все описанные в представленной исполнительной документации работы, выполнение которых поручено спорным контрагентам, записаны как работы, выполненные ЗАО "СМУ-11 Метрострой" собственными силами, либо с привлечением иных субподрядчиков (УМ - филиал ОАО "Метрострой", ЗАО "ГлавПетербургстрой", ЗАО "Геострой", ООО "Овация", с которыми у ЗАО "СМУ-11 Метрострой" заключены договоры подряда и затраты по которым списаны на расходы в проверяемом периоде.

Кроме того, результатами проведенных экспертиз (заключения от 15.06.2015 N 04/2015-2 и от 12.11.2015 N 1/11-2015 ) факт выполнения работ заявленными контрагентами на рассматриваемых объектах в рамках заключенных с налогоплательщиком договоров также не подтвержден.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться по условиям заключенных договоров и могли бы подтвердить выполнение работ ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

На основании изложенного, вывод судов о том, что сведения об участии спорных контрагентов в выполнении работ на спорных объектах в указанных документах отсутствуют, основан на материалах дела.

Кроме того, судами учтено, что в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами для производства комплекса работ в рамках заключенных договоров (квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами), наименование и необходимый объем которых определен на основании заключений по результатам строительно-технических экспертиз; штатом обслуживающего персонала, а также работниками строительных профессий (машинисты различных разрядов, такелажники, монтажники конструкций различных разрядов, бурильщики, арматурщики, изолировщики, маркшейдеры, строители и проходчики различных разрядов, землекопы, водители и механики, обслуживающие машины и механизмы).

При этом, судами принято во внимание, что ЗАО "СМУ-11 Метрострой" как раз обладает всеми необходимыми допусками к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения спорных работ.

Так, Общество имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные НК "Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов", лицензию на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Численность сотрудников составила в 2011 - 636 чел., 2012 - 576 чел., 2013 - 560 чел. При этом, в штате предусмотрено проходчиков - 200 ед., горнорабочих - 10 ед., электрослесарей различных специализаций - 80 ед., горнорабочих на маркшейдерских работах - 17 ед., электрогазосварщиков - 20 ед., машинистов подъемных машин - более 10 ед., машинистов буровых установок - около 10 ед. и т.д.

На балансе Общества в проверяемом периоде числились транспортные средства (автомобили грузовые, автобетоносмесители, автомобильные краны, специальные погрузчики), установки буровые, бетононасосные установки и иная техника.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в составе расходов в 2011 - 2013 Обществом учтены расходы, связанные с выполнением работ на спорных объектах, на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы), что подтверждается договорами со сторонними организациями на поставку строительных материалов, договорами на пользование услугами строительных машин и механизмов (аренду с экипажем/без экипажа) и на пользование транспортными услугами, договорами на услуги по использованию башенных кранов и разработку проектной документации по использованию кранов; договорами на оказание транспортных услуг; путевыми листами грузовых автомобилей (форма N 4-п), рапортами о работе строительных машин (механизмов) (ф. ЭСМ-3), справками о выполненных работах, услугах (форма ЭСМ-7), актами оказания услуг, карточкой счета 25 "Общепроизводственные расходы" субконто "Транспортные услуги", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 "Основное производство", карточкой счета 20 "Основное производство" субконто "Затраты на производство: Услуги механизмов".

Как установлено судами, Общество приобретало необходимые для выполнения спорных работ материалы (в том числе бетон, арматуру и др.) и списывало приобретенные материалы на объекты, что следует из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 "Стройматериалы". При этом, материалы для производства спорных работ не передавались ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа". Как следует из показаний генерального директора организаций ЗАО "УНР-32" Хорева О.Н., его организация материалы для выполнения работ не приобретало и не получало.

Судами при рассмотрении далее также учтены показания свидетелей, полученные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ.

Так, сотрудники Общества, непосредственно выполнявшие работы на спорных объектах указали, что работы выполнялись силами Общества либо силами иных субподрядных организаций и ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" им не знакомы.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей представители иных субподрядных организаций, информация о которых отражена в исполнительной документации, оформленной в соответствии с установленными требованиями: сотрудники УМ-филиал ОАО "Метрострой", ЗАО "Геострой", ООО "Ленспецавтоматика", ЗАО "ГлавПетербургСтрой" и ООО "Овация".

Таким образом, выводы судов о нереальности хозяйственных операций документально подтверждены и обоснованы информацией из общих и специальных журналов работ, исполнительной документации к ним, приказов о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц спорные контрагенты создавались на непродолжительное время, а ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" зарегистрированы по одному адресу Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32 (совпадает с адресом регистрации Общества).

Судами учтено, что анализ показателей налоговой отчетности спорных организаций показал, что расходы максимально приближены к доходам, вследствие чего суммы налогов к уплате в бюджет минимальны. На балансе отсутствуют основные средства и нематериальные активы, собственные или арендованные транспортные средства и специальная техника, а также земельные участки и объекты недвижимости. Платежи за аренду строительной техники, которая необходима для выполнения спорных видов работ, по расчетному счету не осуществлялись.

Кроме того, из показаний, допрошенных в ходе проведения проверки сотрудников ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" Кудрявцева С.Н., Прибылова В.В. и, Каплана В.М. следует, что они являлись специалистами по IT-технологиям, занимались обслуживанием компьютерной техники Общества, что подтверждается также наличием заключенного договора комплексного технического обслуживания компьютерной и оргтехники проверяемого налогоплательщика.

Судами дана оценка доводу Общества о привлечения спорными контрагентами иных субподрядчиков для выполнения спорных работ.

Так, суды указали, что в отношении организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства, поступившие от Общества, установлены следующие признаки: зарегистрированы по адресам массовой регистрации, по адресу государственной регистрации не располагаются; лица, числящиеся руководителями и учредителями организаций, отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности между ними; у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения заявленных видов деятельности; свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствуют платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (перечисление заработной платы, арендных платежей и т.п.); налоги уплачивались в минимальных размерах, данные, отраженные в налоговых декларациях, не соответствуют оборотам денежных средств по расчетным счетам; платежи на выплату зарплаты, на оплату налогов и страховых взносов производились в минимальных размерах. Иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для осуществления деятельности юридического лица (за электроэнергию, канцтовары и т.п.) не осуществлялись.

В дальнейшем денежные средства перечислялись на счета иностранных контрагентов в счет оплаты установки для приготовления крахмального клея, услуг по аренде судов. Кроме того, денежные средства на общую сумму более 3 млрд рублей переведены в счет приобретения земельных участков, сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствует информация о переходе права собственности.

Указанные обстоятельства и иные обстоятельства, подробно изученные и изложенные судами в обжалуемых судебных актах, позволили судам придти к правомерному выводу о том, что фактическое участие спорных контрагентов в выполнении ими работ по договорам не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Кроме того, суды указали, что обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов, с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Заявителем не представлено ни одного документа в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности.

Довод Общества о том, что законодательством не предусмотрена подготовка исполнительной документации на виды работ, выполненные спорными контрагентами по договорам, заключенным с Обществом, поскольку данные виды работ являются подготовительными, вспомогательными по отношению к тем работам, которые выполняло Общество, был рассмотрен судами и правомерно отклонен как не соответствущий нормативным требованиям к порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007, РД-11-02-2006) и основан на неверном толковании указанных норм.

Также судами отклонен довод Общества о том, что подготовительный, вспомогательный характер спорных работ, очевидно не требующий применения какой-либо специализированной строительной техники, свидетельствует о неправомерности вывода о невозможности реального выполнения работ ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа".

Как указали суды, учитывая характер подлежащих выполнению спорными контрагентами работ, для их выполнения данные организации должны обладать квалифицированным персоналом и специализированной строительной техникой (машинами и механизмами). Данный вывод подтвержден результатами экспертного исследования (заключения строительно-технических экспертиз от 15.06.2015 N 04/2015-2, от 12.11.2015 N 1/11-2015, консультация специалиста от 27.04.2015 N 03/2015-2).

Общество полагает, что показания свидетелей, полученные в рамках проведения проверки не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия фактического выполнения работ силами спорных контрагентов, поскольку допрошенные сотрудники не могли знать и не знали об обстоятельствах привлечения Обществом субподрядных организаций в силу специфики, значительного объема работ и удаленности мест их выполнения, а также в силу специфики трудовых функций (являлись рабочими).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекцией допрошены лица (маркшейдеры участка, горные мастера, проходчики, сварщики, механики и др. - работники как проверяемого налогоплательщика, так и иных субподрядных организаций), являющиеся согласно исполнительной документации непосредственными исполнителями тех видов работ на спорных объектах, выполнение которых в соответствии с представленными документами должны выполнять спорные контрагенты.

На поставленные перед свидетелями вопросы относительно присутствия спорных контрагентов на объектах, где они непосредственно выполняли работы, получены однозначные ответы. Из содержания показаний свидетелей также не усматривается, что им не известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а именно по факту реального выполнения рассматриваемых работ спорными контрагентами. Протоколы содержат точные формулировки сведений о периоде работы, месте работы, должностных обязанностях, объектах, на строительстве которых были задействованы свидетели, видах выполняемых работ, об организации рабочего процесса и о выполнении работ силами Общества либо привлечении иных субподрядных организаций с указанием их наименований, при этом спорные контрагенты в их числе свидетелями не названы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судами тщательно проанализированы и обосновано отклонены и другие доводы Общества, касающиеся проведения допросов свидетелей и содержания данных опросов.

Отклонены и доводы Общества в отношении несогласия с результатами проведенных в ходе проведения проверки экспертиз на том основании, что у привлеченных налоговым органом экспертов Макаренко А.С., Лебехова С.П. отсутствует надлежащая квалификация.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Макаренко А.С. имеет диплом о высшем образовании, согласно которому ему присуждена квалификация инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Архивной справкой ФГБО ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" подтверждена принадлежность указанного диплома Макаренко А.С.

Кроме того, Макаренко А.С. имеет аттестат системы аттестации руководителей и специалистов проектных организаций, согласно которому он прошел оценку уровня знаний по теме "Главный инженер проекта" и признан обладающим знаниями необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Письмом ФГОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" подтверждена принадлежность указанного аттестата Макаренко А.С.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с нормами трудового законодательства, законодательства об образовании повышение квалификации является правом, но не обязанностью работника, за исключением случаев, когда это является необходимым условием для выполнения определенных видов деятельности и предусмотрено федеральным законом, а в отношении негосударственной экспертной деятельности нормативно-правовое регулирование порядка повышения квалификации экспертов отсутствует, надлежит признать, что Макаренко А.С. имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

В отношении эксперта Лебехова С.П. установлено, что он имеет диплом о высшем образовании, согласно которому ему присуждена квалификация инженера конструктора-технолога радиоаппаратуры по специальности "Конструирование и производство радиоаппаратуры" (письмом ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" подтверждена принадлежность указанного диплома Лебехову С.П.), удостоверение, согласно которому Лебехов С.П. прошел обучение по программе "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля" (письмом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский межотраслевой институт повышения квалификации" подтверждена принадлежность указанного удостоверения Лебехову С.П.). Кроме того, Лебехов С.П. имеет стаж работы в области строительства, в том числе в должностях главного инженера, заместителя директора по строительству в организациях, видом деятельности которых являются строительно-реставрационные работы, строительство зданий и сооружений, стаж работы составляет более 10 лет, что подтверждается выпиской из его трудовой книжки, а также копиями листов трудовой книжки, содержащими соответствующие записи.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что квалификация экспертов является достаточной для того, чтобы на основе исследования исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства, установить наличие или отсутствие в ней свидетельств того, что рассматриваемые контрагенты выполняли спорные работы, а также установить фактического исполнителя спорных работ.

Довод Общества со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, о том, что налоговый орган не вправе исключить из расчета налоговой базы расходы по сделкам со спорными контрагентами, когда реальность результата работ не ставится под сомнение, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами опровергнута реальность выполнения работ заявленными Обществом контрагентами. Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов учтены расходы на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, нашедшие отражение в исполнительной документации, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для учета заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком затрат в расходах по прибыли.

Эти и иные доводы Общества, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно ими отклонены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку судом кассационной инстанции.

Вместе с тем полномочия для иной оценки доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности и взаимосвязи, у кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд кассационной инстанции на основании изученных материалов дела, считает правомерным вывод судов о том, что размер штрафа, начисленного Обществу является соразмерным совершенному правонарушению.

Общество также несогласно с выводами судебных инстанций по эпизодам включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и занижения среднегодовой стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период у Общества на балансе имелись основные средства: автокран марки "TEREX AC40-2L", автокран марки "TEREX AC50-1", четыре инъекционные станции "GERTEC IS 100-90-M", которые Общество в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль отнесло к четвертой (краны) и третьей (станции) амортизационной группе соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований по указанным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Таким образом, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

На основании положений статьи 258 НК РФ, с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, технических характеристик основных средств, содержащихся в приложениях к договорам, лицензиях, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (в которых, в том числе указано, что краны являются ходовыми устройствами), а также сведений, содержащихся на сайте дистрибьютора данного вида специальной техники (краны) и на сайте продавца инъекционных станций (ООО "РусАтлас"), Инспекция пришла к выводу, что спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют: пятой амортизационной группе (оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков) - код 14 2915020) со сроком полезного использования от 85 месяцев (автокран марки "TEREX AC50-1" и автокран марки "TEREX AC40-2L"); четвертой амортизационной группе (оборудование технологическое бетоносмесительных установок, установки бетоносмесительные - код 14 2924620, растворосмесители (растворомешалки) - код 14 2924635) со сроком полезного использования от 61 месяца (инъекционные станции "GERTEC IS 100-90-M").

Вместе с тем Общество указывает, что определение срока полезного использования спорных основных средств, произведено без учета эксплуатации имущества в условиях агрессивной среды.

Отклоняя указанный довод, суды указали, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт использования основных средств в условиях агрессивной среды.

Указанный вывод соответствует материалам дела.

Поскольку в данном случае на основании материалов дела установлено неправомерное исчисление Обществом амортизации по вышеуказанным основным средствам (автокран марки "TEREX AC50-1", автокран марки "TEREX AC40-2L", инъекционные станции "GERTEC IS 100-90-M", что ) привело к занижению среднегодовой стоимости имущества за проверяемый период, то Инспекция обоснованно пришла к выводу о неуплате налога на имущество организаций в полном объеме и произвела соответствующие доначисления.

По существу решения Инспекции в части выводов налогового органа о неправомерном неполном перечислении в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доводов Обществом не заявлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции принял решение без учета уточненных требований, заявленных Обществом в судебном заседании, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как со стороны Общества заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ надлежащим образом сделано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А56-27787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "СМУ-11 Метрострой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2017 N 1439.

Отменить обеспечительные меры, приняты по настоящему делу определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина