Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-13071/17 по делу N А56-20347/2017

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-20347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бородина Сергея Николаевича представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 21.08.2017), от индивидуального предпринимателя Дорошенко Вячеслава Витальевича представителя Сухорукова Г.А. (доверенность от 21.08.2017), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шитта Я.Р. (доверенность от 15.06.2017 N 147-д),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-20347/2017 (судья Заварзина М.А.),

установил:

Индивидуальные предприниматели Дорошенко Вячеслав Витальевич, ОГРНИП 316784700234428, ИНН 782021161980, и Бородин Сергей Николаевич, ОГРНИП 316784700233875, ИНН 470304858653, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженным в письме от 23.01.2017 N 356-17 отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3770 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:163, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, отнесенного к категории земель - "земли населенных пунктов" и имеющего вид разрешенного использования - "для производственных нужд" на кадастровом плане территории; об обязании Управления Росимущества принять решение о согласовании схемы расположения указанного земельного участка; о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в непринятии решения о передаче предпринимателям в общую долевую собственность данного земельного участка (3/5 доли в праве в пользу Дорошенко В.В. и 2/5 доли в праве в пользу Бородина С.Н.); об обязании Управления Росимущества принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росимущества и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), а также федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 признано незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в непринятии решения о передаче в собственность предпринимателей земельного участка площадью 3770 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:163, и на него возложена обязанность принять решение о заключении с ними договора купли-продажи названного участка в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Управление Росимущества обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что образование испрашиваемого земельного участка и утверждение схемы его расположения на кадастровом плане территории возможны только на основании распоряжения Росимущества, поскольку площадь исходного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, превышает 10 га; отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности и наличие непрекращенного права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на исходный участок препятствуют формированию испрашиваемого земельного участка и предоставлению его в собственность предпринимателей.

В совместном отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателей возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателям Дорошенко В.В. и Бородину С.Н. с 12.08.2010 принадлежат на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, д. б/н, корп. 180, и корп. 180а: нежилое одноэтажное здание ацетиленовой станции (лит. А) площадью 125,9 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505001:606 и нежилое здание склада площадью 52,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:60619, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 N 78/051/600/2017-2213 и 78/051/600/2017-2212.

Данные объекты недвижимости расположены части земельного участка общей площадью 1 349 222 кв.м с кадастровым номером 47:07:0505006:27, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 N 78/051/600/2017-2120.

Указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Предприятию, право которого зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2008.

В результате проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 из него в результате раздела был образован земельный участок площадью 3770 кв.м, который 24.12.2014 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 47:07:0505006:163. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 N 78/051/600/2017-2203.

Предприниматели обратились в Управление Росимущества с заявлением от 26.12.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3770 кв.м на кадастровом плане территории, приложив к нему копии свидетельств о праве собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе в электроном виде.

Управление Росимущества в письме от 23.01.2017 N 361-17 отказало заявителям в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на наличие у Предприятия права постоянного (бессрочного) пользования и на неполучение от учредителя Предприятия - Министерства образования и науки Российской Федерации - от права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности.

Впоследствии Дорошенко В.В. и Бородин С.Н. на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратились в Управление Росимущества с заявлением от 31.01.2017 N 08-01/2017 о предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:163, а также о подготовке проекта договора купли-продажи данного земельного участка.

Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, не получив ответа на указанное заявление в установленный законом срок и ссылаясь на незаконность бездействия Управления Росимущества и нарушение преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, установили, что испрашиваемый земельный участок под принадлежащими Дорошенко В.В. и Бородину С.Н. на праве собственности зданиями был сформирован для эксплуатации этих объектов и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем признали незаконным бездействие Управления Росреестра, обязали его принять решение о передаче спорного участка в собственность предпринимателей по договору купли-продажи. При этом суды, установив, что испрашиваемый участок был поставлен на кадастровый учет в 2014 году и повторное утверждение схемы его расположения не требовалось, отказали в удовлетворении требований, касающихся утверждения и согласования схемы места расположения земельного участка.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Порядок образования земельных участков как объектов права урегулирован нормами главы I.1 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2014 с присвоением кадастрового номера 47:07:0505006:163, что предполагает в обязательном порядке установление координат характерных точек местоположения границ земельного участка в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет).

Судами установлено, лица, участвующие в деле, не оспаривали границы и площадь испрашиваемого участка, которые указаны в выписке из Единого государственного кадастра недвижимости от 06.03.2017.

Факт нахождения на спорном участке иных, кроме принадлежащих предпринимателям строений, объектов недвижимости материалами дела не подтвержден.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 1, 2 статьи 39.14 ЗК РФ, в случае, если земельный участок уже образован и поставлен на государственный кадастровый учет, процедура его предоставления в собственность без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и дальнейшее заключение договора купли-продажи.

При таком положении суды правильно исходили из того, что испрашиваемый заявителями земельный участок сформирован в установленном законом порядке и повторное утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории при обращении Дорошенко В.В. и Бородина С.Н. по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка не требовалось. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании Управления Росимущества утвердить схему расположения земельного участка.

Выводы судов в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства.

При оценке доводов подателя жалобы относительно правомерности удовлетворения части заявленных требований суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельных участков.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе без проведения торгов, определен статьей 39.14 ЗК РФ. Последовательность действий, которые должен совершить уполномоченный орган в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, установлена статьей 39.17 Кодекса, согласно пункту 5 которой уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления обязан совершить одно из трех перечисленных в названном пункте действий: подготовить проект соответствующего договора и направить его для подписания заявителю; принять решение о предоставлении земельного участка; принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований.

Таким образом, в силу действующего законодательства у уполномоченного органа существует обязанность по результатам рассмотрения поступившего заявления в установленные сроки принять какое-либо решение по существу вопроса.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1); Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения о Территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества наделен полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Учитывая, что Росимущество осуществляет полномочия через свои территориальные органы, то Управление Росимущества обладает полномочиями собственника в отношении испрашиваемого Обществом земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27, из которого образован испрашиваемый земельный участок, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, следовательно, Дорошенко В.В. и Бородин С.Н., являющиеся собственниками объектов недвижимости и обладающие исключительным правом на приобретение в собственность той части земельного участка, которая занята принадлежащими им объектами и необходима для их эксплуатации, правомерно обратились в Управление Росимущества с заявлением о выкупе земельного участка.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Управление Росимущества не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка на праве собственности.

Суды установили, что заявителями были представлены все документы, необходимые для рассмотрения их заявления и для принятия решения о заключении договора купли-продажи, Управление Росимущества обязано было совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ. Поскольку в данном случае такие действия Управлением Росимущества не были совершены, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, обоснованно признали указанное бездействие незаконным и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей возложили на данное лицо обязанность принять соответствующее решение.

Как правомерно указали суды, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11.

В связи с этим ссылка Управления Росимущества на обязательность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия земельным участком является необоснованной, поскольку названное обстоятельство не может препятствовать реализации права предпринимателей на приобретение участка в собственность.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным и противоречащим пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ довод Управления Росимущества об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности на испрашиваемый Дорошенко В.В. и Бородиным С.Н. земельный участок как на препятствие для его предоставления в собственность.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на земельный с кадастровым номером 47:07:0505006:27; из данного участка образован испрашиваемый предпринимателями земельный участок; вхождение спорного земельного участка в границы участка, находящегося в федеральной собственности, никем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, что свидетельствует о праве распоряжаться спорным земельным участком.

С учетом положений пункта 2 статьи 11.4 и статьи 39.16 ЗК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок при наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 (на момент подачи предпринимателями заявления) не могло служить препятствием для рассмотрения заявления предпринимателей о предоставлении им земельного участка в собственность.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что во исполнение решения и апелляционного постановления Управление Росимущества и предприниматели заключили договор от 15.09.2017 N 05/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:163; право общей долевой собственности Дорошенко В.В. и Бородина С.Н. на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу N А56-20347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова И.В. Сергеева