Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11770/17 по делу N А56-13825/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-13825/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" генерального директора Цына В.П. (решение от 13.10.2015), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Винницкого П.Ф. (доверенность от 19.04.2017 N 316),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-13825/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина улица, дом 6, литера А, помещение 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 3 283 671 руб. 91 коп. неустойки по договорам от 24.04.2015 N 6/КР/1 и 6/КР/2, от 27.04.2015 5/КР/3.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фонд просит изменить принятые судебные акты и принять новый - об уменьшении размера неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истец при расчете неустойки не учел факт выплаты аванса и частичной оплаты выполненных и принятых работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество и Фонд по результатам открытого конкурса 27.04.2015 заключили договор N 5/КР/З на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор N 5/КР/З).

Согласно пункту 1.1 и приложению N 1 к Договору N 5/КР/3 предметом договора являлся капитальный ремонт крыш на 6 объектах в Санкт-Петербурге по адресам: Автовская улица, дома 30 и 38; Краснопутиловская улица, дом 8, литера А; улица Маршала Говорова, дом 3/7, дом 26, литера А, и дом 26, корпус 2, литера А.

Общество и Фонд по результатам открытого конкурса 24.04.2015 заключили договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6/КР/1 и 6/КР/2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш городе Колпино по адресам: Стахановская улица, дом 15, литера А и улица Ленина, дом 40 литера А, соответственно.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договоров.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и другими документами.

Пунктом 10.6 договоров предусмотрена ответственность Фонда за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7 (представление в Жилищный комитет Санкт-Петербурга оригиналов актов о приемке в эксплуатацию, подписанных членами рабочей комиссии) и 5.1.8. (срок оплаты выполненных работ) в виде пеней из расчета 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Фондом обязательств по пунктам 5.1.7 и 5.1.8 договоров Общество начислило ему неустойку (пеню) в размере 3 283 671 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск полностью со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и апелляционный суд с этим согласился.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений пунктов 60, 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) - и пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция не наделена полномочиями уменьшать неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о применении положений названной нормы права подлежит отклонению.

Довод Фонда о том, что истец при расчете неустойки не учел факт выплаты аванса и частичной оплаты выполненных и принятых работ, правомерно отклонен судами двух инстанций со ссылкой на положения пунктов 5.1.7, 5.1.8 и 10.6 Договоров.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А56-13825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина