Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11301/17 по делу N А56-3142/2017

27 ноября 2017 г.

Дело N А56-3142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Беляева Ю.Ф. (доверенность от 28.10.2016 N 01-30-989/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016 без номера),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3142/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), 877 435 руб. 16 коп. задолженности по договору 21.11.2014 N 431/14ПП.1 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

Как указывает податель жалобы, результатом выполнения работ по спорному договору является разработанный подрядчиком комплекс документации, которая в соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование (приложение N 1 к договору) должна быть достаточной для осуществления строительства объекта, совмещать в себе проектную и рабочую документацию и отвечать требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 N 87. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ по одностороннему акту от 24.06.2016 N 8 и заказчик отказался от подписания этого акта обоснованно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, возражая против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.11.2014 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: "Водопроводные и канализационные сети к многоквартирным жилым домам со встроенно-пристроенными помещениями, подземной и встроенно-пристроенной автостоянками по адресам: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, земельный участок, сформированный земельными участками по адресам: Уральская ул., д. 2, лит. А, Уральская ул., д. 4, лит. А, Е, Ж, Р, Д, К, П, наб. р. Смоленки, д.3, лит. А"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Садовая ул., д. 57, лит. А"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, 3-й переулок, уч. 41"; "Водопроводные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Красноармейская ул., д. 22/15, лит. А", которые включают в себя: проектные (проектно-изыскательские) работы согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору); строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации. Заказчик обязался принять указанные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора (пункт 2.1), срок окончания - 02.11.2015 (пункт 2.2). Кроме того, сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) обусловливались Календарным планом производства работ (Приложение N 4 к договору). Подрядчик обязался приступить к выполнению строительно-монтажных работ в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о начале работ.

Стоимость работ по договору, определенная в соответствии со сводным расчетом стоимости работ (приложение N 3 к договору), составила 14 927 528 руб. 14 коп. (пункт 3.1).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели поэтапную ежемесячную приемку проектных и строительно-монтажных работ по актам формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые заказчик обязался подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения актов либо заявить мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.1, 5.8, 5.9).

При этом пунктом 5.1 4 договора стороны оговорили, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта и не могут быть устранены подрядчиком.

Пунктом 3.15 договора стороны обусловили порядок оплаты работ с учетом внесения и последующего зачета авансовых платежей.

Окончательную оплату стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, заказчик обязался произвести при наличии выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком актов и справок формы N КС-2 и формы N КС-3 или акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Указывая в претензии от 07.12.2016 N 0559 (том 1 л.д. 97-99) на то, что выполненные Обществом проектно-изыскательские работы на общую сумму 1 318 163 руб. 91 коп. оплачены Предприятием частично в сумме 440 728 руб. 75 коп., при этом заказчик, подписав акты выполненных работ, необоснованно уклонился от подписания акта от 24.06.2016 на сумму 175 621 руб. 68 коп., истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 877 435 руб. 16 коп.

Оставление заказчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия основного долга по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, посчитав требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что установленная договором обязанность по выполнению проектных работ и предоставлению заказчику соответствующих документов, обусловленных пунктом 5.1 договора, подрядчиком исполнена.

По условиям договора заказчик обязался в течение 20 рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить (пункт 5.2 договора). В случае отсутствия возражений в установленный срок документация считается согласованной; при наличии замечаний по проектной документации подрядчик в течение 10 рабочих дней после их получения вносит необходимые корректировки и повторно направляет на согласование заказчику (пункт 5.3 договора).

Как обусловлено пунктом 3.8 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации являются акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями сторон, счет и счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 701 813 руб. 48 коп. истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2015 N 2, от 25.05.2015 N1, N 3, N 4, от 25.06.2015 N 5, от 18.12.2015 N 6, N 7, от 25.07.2016 N 9, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (том 1 л.д. 85-92).

Однако встречная обязанность по оплате этих работ заказчиком не исполнена.

Акт выполненных работ от 24.06.2016 N 8 на сумму 175 621 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 93), направленный истцом сопроводительным письмом от 23.06.2016 N 0330, заказчиком не подписан.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания указанного акта мотивировался выявленными в ходе приемки недостатками, был предметом исследованная судов и обоснованно ими отклонен.

Письмом от 05.07.2016 N 83013-1549/16 об отказе в приемке работ (том 1 л.д. 95), ответчик уведомил подрядчика лишь о том, что выполнение проектно-изыскательских работ будет принято после предоставления полного комплекта проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование, согласованной в установленном порядке и достаточной для выполнения строительно-монтажных работ.

О наличии в представленной истцом документации каких-либо дефектов подрядчик не извещался.

Доказательств, указывающих на ненадлежащее качество выполнения спорных работ по договору, заказчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судебными инстанциями из пояснений представителя Предприятия в судебной заседании, действительным поводом для отказа заказчика в приемке работ, поименованных в акте сдачи-приемки проектной документации от 24.06.2016 N 8 послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем такого рода последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в отношении сроков выполнения работ условия договора не содержат.

Наличие в проектной документации истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке и оплате ответчиком не доказано.

В этой связи суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заказчиком работ в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором, обоснованно признали исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности в размере 877 435 руб. 16 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-3142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова