Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11727/17 по делу N А42-8687/2016

27 ноября 2017 г.

Дело N А42-8687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016 N 01-754), от акционерного общества "Северо - Западная фосфорная компания" Зиятдинова Д.В. (доверенность от 06.03.2017 N 25),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О. ) по делу N А42-8687/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл", место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Северо - Западная фосфорная компания", место нахождения: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Коашва, д. 26, ОГРН 1057747798778, ИНН 7704566652 (далее - Компания), о взыскании 74 880 руб. штрафа за превышение срока оборота цистерн по договору поставки от 09.04.2015 N S-6493 и 231 120 руб. в возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 260 000 руб. пеней за нарушение срока поставки товара.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 954 000 руб. неустойки и 16 480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.05.2017 и постановление от 11.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, поставка товара и его оплата осуществлялись по частям, следовательно, применение судами для расчета неустойки общей цены партии товара, указанной в спецификации, без учета стоимости надлежащим образом поставленной её части неправомерно. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки N S-6493 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в соответствии с условиями Договора. Продавец обязался поставлять товар партиями. Под партией товара подразумевается количество товара, указанное в одной спецификации. В спецификации также указываются наименование, ассортимент, количество, цена партии товара, сроки его поставки. Получателем товара является покупатель (пункты 1.2 и 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязан поставить партию товара в место поставки в определенные в соответствующей спецификации сроки.

Из представленной в материалы дела спецификации от 09.04.2015 N 1 следует, что партию товара (1500 т мазута топочного М-100, вид VI) стоимостью 18 000 000 руб. поставщик обязался поставить покупателю в срок с 10.04.2015 по 31.05.2015; местом поставки являлся г. Мончегорск.

Обязанность по поставке партии товара считается исполненной после фактической приемки товара покупателем (получателем) и подписания соответствующей товарной накладной (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 8.2 Договора за нарушение установленных им сроков поставки и недопоставку товара предусмотрена пеня в размере 0,5% от общей цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 3.11 стороны согласовали срок нахождения у покупателя цистерн грузоперевозчика.

За превышение срока оборота цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 3.11 Договора, за их простой, несвоевременный возврат покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 8.9 Договора).

Товар Общество получало по рамочному договору от 23.07.2014 N ГПН-14/27160/01577/Д (далее - Рамочный договор), заключенному с открытым акционерным обществом "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть"), согласно которому срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения определяется по записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо по информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" или по иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункты 5.5.13.1 - 5.5.13.3 Рамочного договора).

Пунктом 8.6 Рамочного договора определена неустойка за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения, выплачиваемая Обществом в пользу ОАО "Газпром нефть".

Как усматривается из транспортной железнодорожной накладной N ЭА 501969 и товарных накладных от 27.05.2015 N 3496 и 3495, часть цистерн с топливом была поставлена 03.06.2015 и 15.06.2015, то есть с нарушением установленного Договором срока.

Кроме того, судами установлено и сторонами не оспаривается превышение Компанией срока оборота цистерн.

За сверхнормативное использование цистерн ОАО "Газпром нефть" начислило Обществу в соответствии с пунктом 8.6 Рамочного договора штраф, который зачетом встречных требований Обществом уплачен.

Общество, ссылаясь нанесение убытков, вызванных действиями Компании, обратилось в суд с требованием о взыскании с Компании штрафа в соответствии с пунктом 8.9 Договора и суммы убытков в части, не покрытой неустойкой.

В свою очередь, Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 260 000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара исходя из общей стоимости партии товара.

Суд первой инстанции, признав обоснованными встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара исходя из стоимости всей его партии, отказав в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Судами установлен факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,5% от общей цены партии товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для начисления спорной неустойки, Договор являлся действующим, доказательств обратного сторонами не представлено. Сведений об изменении способа начисления неустойки, согласованного сторонами в пункте 8.1 Договора, в материалах дела не содержится.

Проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.6, 8.2 Договора и спецификации от 09.04.2015 N 1 к нему, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки всей партии товара и неустойка подлежит начислению исходя из цены товара, указанной в соответствующей спецификации, то есть из цены всей партии товара.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ Общество сослалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства, отказали в его удовлетворении.

Суды указали на отсутствие.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А42-8687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уфаойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова