Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-14706/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2017 г. N Ф07-11727/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А42-8687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В.Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14706/2017) ЗАО "Уфаойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-8687/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску ЗАО "Уфаойл"

к АО "СЗФК"

о взыскании

при участии:

от истца: Митин Н. В. (доверенность от 29.12.2016 N 01-754)

от ответчика: Зиятдинов Д. В. (доверенность от 06.03.2017 N 25)

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Северо - Западная фосфорная компания" (ИНН 7704566652, ОГРН 1057747798778; далее - компания, ответчик) о взыскании штрафа за превышение срока оборота в/цистерн в размере 74 880 руб. и суммы убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 231 120 руб..

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 260 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением от 10.05.2017 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскал с общества в пользу компании неустойку в сумме 954 000 руб., а также расходе по уплате государственной пошлины в сумме 16 480 руб.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с него 1 260 000 руб. пени и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недопустимость расчета неустойки исходя из общей цены договора без учета надлежащего исполнения части обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2015 N S-6493 (далее - договор N S-6493), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Цена партии товара устанавливается в рублях Российской Федерации в соответствующей спецификации. При этом цена товара в спецификации указывается как за каждую единицу товара, так и за весь товар с учетом НДС (пункт 2.1 договора N S-6493).

Согласно пункту 1.2 договора N S-6493 под партией товара в договоре понимается количество товара, указанное в одной спецификации, приведенной в соответствующем приложении к договору.

Наименование, ассортимент, количество, цена партии товара, а также сроки его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В случае нарушения установленных договором сроков поставки партии товара (в том числе относящихся к товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случаях недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от общей цены товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 8.2 договора N S-6493).

В соответствии со спецификацией от 09.04.2015 N 1 к договору N S-6493 поставщик обязуется осуществить поставку партии товара в место поставки в срок с 10.04.2015 по 31.05.2015. Место поставки партии товара: ж/д станция Мончегорск, Октябрьская ж/д.

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки нефтепродуктов, согласованного сторонами в спецификации от 09.04.2015 N 1 к договору N S-6493, компания обратилась с суд со встречным иском о взыскании с общества 1 260 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Установив факт нарушения обществом срока поставки нефтепродуктов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 8.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения обществом срока поставки нефтепродуктов, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество сослалось на недопустимость расчета неустойки исходя из общей цены договора без учета надлежащего исполнения части обязательства.

Указанный довод правомерно отклонен судом как не основанный на условиях договора и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N S-6493 поставщик обязуется осуществить поставку соответствующей партии товара по адресу, указанному в спецификации, приведенной в соответствующем приложении к договору, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - место поставки).

Согласно подпункту 3.1.1 договора N S-6493 поставщик обязан поставить соответствующую партию товара в место поставки согласно пункту 3.1 договора в сроки, определенные в спецификации, приведенной в приложении к договору, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора N S-6493 установлено, что обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной после фактической приемки товара покупателем (получателем) и подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Оценив условия указанных пунктов договора, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по поставке считаются исполненными в момент поставки всей партии товара.

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭА 501969 в/цистерны N 50909803, N53985628, N50705227, N50942283, N51533909 прибыли в место поставки 03.06.2015, в/цистерна N 51594901 прибыла на станцию 15.06.2015.

Таким образом, партия товара поставлена обществом 15.06.2015, то есть с нарушением согласованного сторонами в спецификации от 09.04.2015 N 1 срока поставки.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества 1 260 000 руб. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-8687/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова