Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-11642/17 по делу N А56-6303/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-6303/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ильиной С.А. (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" Кириковой Н.П. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-6303/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ", место нахождения 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.33 лит.А, пом.7-Н, ОГРН 1037867009146, ИНН 7841006290, (далее - Компания) 2 117 780 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 за период с мая 2015 года ноябрь 2015 года включительно (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петродворцовый" (далее - ООО "Петродворцовый", прежнее наименование ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ") и общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Радищева, д. 33 лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760, (далее - ООО "Кировский РЭС ТСВ").

Определением суда от 13.10.2016 по ходатайству истца ООО "Кировский РЭС ТСВ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, а также в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения 198096, г.Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516, (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района").

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предметом иска по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчиков 2 117 780 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии, в том числе:

- с Компании - 440 836 руб. 30 коп. долга, начисленного с мая по июнь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;

- с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - 692 282 руб. 60 коп. долга, начисленного с июля по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154;

- с ООО "Кировский РЭС ТСВ" - 984 661 руб. 13 коп. долга, начисленного с мая по ноябрь 2015 года включительно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116.

Решением суда от 22.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение суда от 22.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", ссылаясь на несогласие с выводами судов о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в период с декабря 2015 года по май 2016 года управляло многоквартирными домами (далее - МКД) 148 и 154 по пр.Стачек в Санкт-Петербурге, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" 692 282 руб. 60 коп. долга и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение. В указанный период спорные МКД находились в управлении третьего лица по делу ООО "Петродворцовый".

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Ответчики и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7816.039.1 истец обязался поставлять Компании тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116.

Ссылаясь на то, что в период с мая по ноябрь 2015 года ответчики фактически управляли названными многоквартирными домами, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в указанной период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 22.03.2017 и постановление от 21.08.2017 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Компании и с ООО "Кировский РЭС ТСВ" сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судебными инстанциями установлен факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в заявленном объеме и надлежащего качества для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154, и Ленинский пр., д. 116, ответчиками не оспорен.

У сторон возникли разногласия относительно того, кто в спорном периоде фактически осуществлял управление названными многоквартирными домами, и следовательно, обязан оплачивать тепловую энергию, отпущенную истцом.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом приведенных норм судебные инстанции правильно указали, что в случае смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательства сторон по договору ресурсоснабжения, заключенному с прежней управляющей организацией, прекращаются на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 разъяснено, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" обжалует судебные акты в части взыскания с него в пользу истца 692 282 руб. 60 коп. долга за потребленную тепловую энергию в отношении жилых домов по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148 и д. 154.

Судебными инстанциями установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 21.12.2015 по делу А56-48132/2015 по иску ООО "Петродворцовый РЭС ТСВ" к Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А (лот N 5), проведенного администрацией Кировского района 29.05.2015; о признании недействительной сделки - Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2015 N 433/15, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"; о признании недействительной сделки - Договора управления многоквартирным домом от 04.06.2015 N 434/15, заключенного Организатором торгов с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебными инстанциями по делу А56-48132/2015 установлено и в судебных актах отражено, что победителем конкурса на управление жилыми домами по адресам: пр. Стачек, д. 148, литер А (лот N 4); пр. Стачек, д. 154. Литер А, признан ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района"; между ним и организатором торгов заключены договоры управления названными многоквартирными домами (от 04.06.2015 N 433/15 и N 434/15).

Пунктом 7.1. договоров управления N 434/15 и N 433/15 предусмотрено распространение действия названных договоров на правоотношения, возникшие с 01.07.2015.

Пунктом 2.2. договоров теплоснабжения от 01.07.2016 N 16579.039.1 и N 16580.039.1, заключенных между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" соответственно в отношении дома 148 и дома 154 по пр. Стачек, также предусмотрено, что датой поставки ресурса является 01.07.2015.

При заключении названных договоров ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" не заявило разногласия относительно условия о дате начала поставки тепловой энергии по договорам.

С учетом положений статей 539 ГК РФ, статей 161 ЖК РФ, пункта 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), и установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в многоквартирные дома 148 и 154 по пр. Стачек, с 01.07.2015 возникла у ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района", и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 692 282 руб. 60 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2015 года включительно именно с ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района".

Доводы, приведенные ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой кассационная инстанция согласна.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А56-6303/2017, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов