Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-15019/17 по делу N А56-56915/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-56915/2016

Судья

Судас Н.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айфер" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН: 1107746141491; ИНН: 7736614570) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-56915/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2017) по настоящему делу изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и с общества с ограниченной ответственностью "Айфер" (ОГРН: 1107746141491; ИНН: 7736614570; далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный Завод "Арсенал" взыскано 200 000 руб. долга и 69 840 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки от 25.01.2011 N 444/07-2011.

На основании названного постановления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 000282999.

Общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов судебными актами, вынесенными судами по настоящему делу, подало кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства, требование о взыскании которых явилось предметом иска, истец фактически перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН: 1137746911741; ИНН: 7724892830).

Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что оно не является стороной спорного правоотношения, а следовательно, относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы должен исчисляться со дня, когда Общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, а именно - с момента списания с расчетного счета Общества денежных средств по исполнительному листу серии ФС 000282999.

Статьей 42 АПК РФ право обжаловать судебный акт предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом представлены копии договора поставки от 25.01.2011 N 444/07-2011 и дополнительного соглашения от 17.12.2012 N 1 к данному договору, подписанные Обществом со стороны поставщика.

Общество привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

При этом в рамках реализации своих процессуальных прав по настоящему делу Общество представляло отзыв на исковое заявление с ходатайством о продлении срока предоставления отзыва, а также подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, подписанные представителем Общества по доверенности от 01.07.2016.

Таким образом, Общество не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем ссылка Общества на необходимость определения срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, подлежит отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по настоящему делу опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru 25.04.2017.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Общество, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, должно было обладать сведениями о вынесенных по настоящему делу судебных актах, а следовательно, имело возможность подать кассационную жалобу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Поскольку в силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следует признать, что в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 24.10.2017.

В то же время, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом подано посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 03.11.2017.

Принимая во внимание, что причины пропуска Обществом срока подачи кассационной жалобы не являются уважительными, а также то, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Обществом заявлено по истечении предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу.

При этом кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы не направляются заявителю, так как получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Согласно частям 2 и 3 статьи 281 АПК РФ о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Общества с прилагаемыми документами поступила в арбитражный суд в электронном виде, вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия оригинала платежного поручения от 27.10.2017 N 19359128.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН: 1107746141491; ИНН: 7736614570) в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айфер" (место нахождения: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60Б; ОГРН: 1107746141491; ИНН: 7736614570) кассационную жалобу от 01.11.2017.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Н.Е. Судас