Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-12382/17 по делу N А56-17400/2017

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-17400/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" Кондратьевой Т.Н. (доверенность от 05.04.2017 N 21),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-17400/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, 48а, ОГРН 1045300278693, ИНН 5321098815; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" (место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, 112, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847197754, ИНН 7805524137; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (место нахождения: 127473, Москва, ул. Достоевского, 1/21, ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942; далее - предприятие).

Решением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2017, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), отсутствие в деле значимых доказательств.

В отзыве на жалобу управление указывает на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества подтвердил отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) надлежит признать, что именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих ("малых") дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает для юридических лиц предупреждение или штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; общество привлечено судом к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Доводы общества сводятся к сути вменяемого правонарушения и проверке законности выводов судов относительно существа спорных материальных правоотношений.

Кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А56-17400/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный А.Г. Кудин И.Г. Савицкая