Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-10895/17 по делу N А56-72058/2015

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-72058/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от товарищества собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12" Кулакова С.П. (выписка из протокола от 29.04.2017) и Плиева Р.С. (доверенность от 22.01.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-72058/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 56, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1077800025401, ИНН 7820042089 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 377 272 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по апрель 2015 года.

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, актами сверки расчетов, подписанными Предприятием, подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также Товарищество полагает, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с января по декабрь 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 1, к. 2, лит. "А". Теплоснабжение указанного дома осуществляет Предприятие.

Товариществом (абонентом) и правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 10.03.2010 N 310, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать тепловую энергию в горячей воде в указанный жилой дом, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Указанный договор действовал с октября 2009 года и прекратил свое действие с момента подписания сторонами договора теплоснабжения от 03.07.2012 N 310. Согласно пункту 2.9 названного договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2011.

В обоснование уточненных исковых требований Товарищество указало, что исходя из выставленных в период с июля 2012 по апрель 2015 года счетов-фактур и поступившей Предприятию оплаты этих счетов истцом излишне уплачено 377 272 руб. 03 коп. Ссылаясь на акт сверки начислений и платежей за указанный период (том 2, лист 33), в котором ответчик подтвердил правильность расчетов по начислениям и оплатам, Товарищество настаивало на взыскании 377 272 руб. 03 коп.

Возражая на иск, Предприятие указало, что излишнюю оплату отнесло в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суды отказали Товариществу в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае спор связан с определением порядка распределения поступающих ответчику платежей, наличием или отсутствием в связи с этим на стороне ответчика излишне полученных денежных средств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленного в дело акта сверки за период с июля 2012 по апрель 2015 года видно, что ресурс, поставленный в сентябре и октябре 2012 года, феврале, марте, июне, августе и октябре 2013 года оплачен истцом в размере, превышающем фактические начисления.

В то же время Предприятие не признало тот факт, что на его стороне имеется неосновательное обогащение. По утверждению Предприятия, излишне перечисленные в указанный период денежные средства направлены им на погашение задолженности, возникшей в феврале - мае 2012 года.

Суды изучили материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о том, что Предприятие имело право направлять излишне поступившие платежи в счет погашения задолженности предыдущих периодов применительно к пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не доказало, что на июль 2012 года оно не имело задолженности по оплате ресурса. В связи с этим суды не согласились с представленным истцом расчетом и обоснованно приняли во внимание возражения ответчика.

Кроме того, факт наличия на стороне Предприятие неосновательного обогащения опровергается представленным в материалы дела актом сверки расчетов за 1 квартал 2016 года, подписанным Товариществом (том 1, лист 181), в котором не указано на наличие излишней оплаты ресурса. Напротив, из этого акта следует, что на начало 2016 года Товарищество имело непогашенную задолженность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А56-72058/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская