Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-9512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-10895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А56-72058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: председатель правления Кулаков С.П. по выписке от 29.04.2017 и представитель Алиев Р.С. по доверенности от 22.01.2017;

от ответчика: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017 N 05/ЗГДС/309;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9512/2017) ТСЖ "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-72058/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску товарищества собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "г. Пушкин ул. Малиновская корп. 12" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 377 272 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что судом не был проверен расчет ответчика, выполненный с арифметическими ошибками, при наличии противоречий с представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, по данным акта сверки по договору от 10.03.2010 N 310 за период с октября 2010 года по июнь 2012 года, подписанному Предприятием без замечаний по начислению и задолженность ответчика в пользу истца составила 14 234 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о наличии задолженности у истца (абонента) за период с октября 2010 года по июнь 2012 года податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку опровергаются подписанным между сторонами актом сверки, оригиналами платежных поручений и отчетами, подписанными ответчиком, кроме того, указанный период находится за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 310, предметом которого являлось теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении истца.

Указанный договор действовал с октября 2009 года по май 2011 года и прекратил свое действие с момента подписания сторонами договора N 310 от 03.07.2012, согласно пункту 2.9 которого, договор распространяет сове действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что Предприятием не в полном объеме учтены оплаты Товарищества, произведенные в рамках указанного договора, а также Предприятием произведено неправильное начисление за тепловую энергию, потребленную Товариществом в июле и октябре 2012 года, в связи с чем у со стороны Товарищества образовалась переплата на общую сумму в размере 377 272 руб. 91 коп.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке не возвратило неосновательное обогащение, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом с учетом представленного Предприятием расчета о зачислении платежей в порядке статьи 522 ГК РФ не было установлено переплаты со стороны Товарищества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком в наличия переплаты при проведении сверки расчетов.

Довод истца не соответствует действительности и противоречит представленными в материалы дела подписанным актам сверок, именно:

По итогам последней сверки между истцом и ответчиком были подписаны два акта сверки:

- 3а период с октября 2010 по июнь 2012.

В ходе проведения сверки расчетов за указанный период было выявлено, что истцом искусственно занижаются начисления за указанный период.

В рамках арбитражного дела N А56-55616/2011 государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12-м о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.12.2010 по 29.04.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2011 исковые требования предприятие были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт сверки расчетов, подготовленный истцом, по сути, пересматривает объем тепловой энергии, который установлен решением суда по делу N А56-55616/2011.

Также в своей апелляционной жалобе истец выражает своей несогласие с начислениями за период с мая 2011 года по июнь 2012 года.

В этой связи ответчик указал, что в подтверждение начисленных сумм были представлены в материалы дела счета-фактуры за период с 2010 по 2015 года, которые были выставлены истцу в счет оплаты тепловой энергии.

Указанные счета-фактуры были также переданы приблизительно за 4 месяца до вынесения решения суда первой инстанции, ежемесячно предъявлялись к оплате истцу, который, действуя добросовестно и осмотрительно, должен перед оплатой проверять объем предъявленной к оплате тепловой энергии.

НДС в сумму начислений, вопреки заявлению истца, не включается, что подтверждается счетами -фактурами, представленными в материалы дела.

Начисления по счетам-фактурам в пределах срока исковой давности не оспорены. Доказательств неправомерности начислений за предшествующие три года (в пределах срока исковой давности), суду не представлено.

Истец основывал исковые требования на платежах, которые, по его мнению, не были учтены ответчиком. В справке о потребленной тепловой энергии, который истец прикладывал к исковому заявлению и ходатайству об уточнении размера исковых требований, также содержатся сведения о начислениях, которые основываются на счетах-фактурах, выставленных истцу.

Истцом при расчете переплаты не учтены сроки действия договоров N 310 от 10.03.2010 и N 310 от 03.07.2012 (два различных договора с одним номером, от разных дат), а именно: 10 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 310, предметом которого являлось теплоснабжение жилого дома, находящегося в управлении истца.

Указанный договор действовал с октября 2009 по апрель 2011 года, и прекратил свое действия с момента подписания сторонами договора N 310 от 03 июля 2012 года (пунктом 2.9. указанного Договора указано о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие с 30.04.2011 года).

Истец же сверяет расчеты по договору, который прекратил свое действие в апреле 2011 года, за период до июня 2012 года (т.е. после его прекращения), что делает акт сверки некорректным (в акте указаны периоды и оплаты, которые не относятся к договору от 10.03.2010, а относятся к договору от 03.07.2012).

В связи с выявленными расхождениями представителем Предприятия была сделана запись о несогласии: "Проведена сверка по оплате. Платежи соответствуют. Разногласия по начислениям".

Таким образом, ответчик согласился с тем, что в указанные даты со стороны истца были произведены оплаты в указанном в акте размере. Подтверждение переплаты указанная запись не содержит.

- По акту сверки за период с июля 2012 по апрель 2015.

Утверждение о признании ответчиком задолженности не соответствует материалам дела. В акте сверки указано о наличии разногласий: "Между ГУЛ "ТЭК СПб" и ТСЖ "г.Пушкин, ул. Малиновская, корп. 12 проведена сверка расчетов по начислениям и оплате. Замечаний по начислениям и оплате нет. Переплату в указанной сумме не признаем, есть разногласия по праву. Письменные возражения будут представлены отдельно".

Следовательно, утверждение о признании переплаты не соответствуют действительности.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что признании при сверке начислений и оплат, что за период с июля 2012 по апрель 2015 данные о размере начислений и оплат у истца и ответчика совпадают, у ответчика имелись разногласия по праву, а также не учтен подробный расчет Предприятия о разнесении платежей (переплат) на основании статьи 522 ГК РФ, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом ответчиком неоднократно указывалось, как при проведении сверки, так и что указанный акт сверки является некорректным, так как:

- акт не за весь период действия договора N 310 от 03.07.2012 года;

-указанный акт не отражает оплаты, которые отнесены на более ранние периоды (ранее июля 2012).

Судом трижды предлагалось провести сверку с целью проверки именно отнесения (разнесения) платежей. Однако фактически истцом проводилась сверка исключительно по хронологии и размеру оплат и частично по размеру начислений. При этом истец не учитывал сроки действия договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Так как ответчик оплачивал тепловую энергию неравномерно, то в одних месяцах возникала задолженность, а в других - переплата. Переплата, в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ относилась на более ранние периоды.

В случае, если вся задолженность за более ранние периоды была закрыта, то излишние денежные средства оставались как переплата на периоды, указанные в назначении платежных поручений. Указанное нашло отражение в расчете по делу, который представил ответчик, а также в решении суда.

Правомерность применения правил (отнесение переплат на более ранний период), установленных ст.522 ГК РФ подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 309-ЭС15-19137 по делу NА47-8370/2014, Постановлением суда кассационной инстанции по делу NА07-23958/2014.

Ответчиком в материалы дела был представлен подробный расчет, из которого видно, в каком месяце, в каких платежных поручения возникала переплата, и на какие месяцы переплата была отнесена, а в случае невозможности - отнесения по какому месяцу, и после оплаты какими платежным и поручениями, переплата возникла, назначения платежных поручений.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из расчета и установлено судом первой инстанции переплата, которую нельзя отнести на более ранние периоды, возникала в следующих платежных поручениях:

-N 75 от 14.12.2010 в размере 8 827 руб. 85 коп. (октябрь 2010 года);

-N 77 от 14.12.2010 в размере 12 919 руб. 00 коп. (ноябрь 2010 года);

-N 97287 от 29.05.2012 в размере 91 850 руб. 62 коп. (период потребления по решению суда с октября 2009 по апрель 2011).

-N 359 от 06.09.2011 в размере 1 881,73 (в период потребления август 2011);

-N 360 от 06.09.2011 в размере 941,73 (период потребления август 2011);

-N 434 от 16,11.2011 в размере 8 736 руб. 84 коп. (период потребления октябрь 2011);

Последняя оплата, которая была не распределена, произведена 29 мая 2012 года платежным поручением N 97287.

Истец подал встречный иск 07.08.2015. Встречный иск был возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2016. В соответствии со ст.204 ГК РФ при обращении в суд срок исковой давности перестает течь. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Иск находился на рассмотрении суда первой инстанции 27 дней, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на 27 дней.

Соответственно, последним днем подачи искового заявления по сроку исковой давности, с учетом подачи встречного искового заявления, по указанным платежным документам, является 26.06.2015 года.

Иск по настоящему делу подан 02.10.2015.

Доказательств того, что ответчиком до подачи иска, в рамках срока исковой давности в какой-либо форме была признана задолженность, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не исследовал бы суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-72058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина