Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12214/17 по делу N А56-71232/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А56-71232/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Шатохина А.С. (доверенность от 11.09.2017), от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации Польских Ю.Б. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71232/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 16 318 500 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по июль 2016 года, и 349 038 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрусталева" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что оплатил услуги теплоснабжения в рамках государственного контракта. Министерство полагает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Также податель жалобы не согласен с требованиями Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В судебном заседании представители Министерства и Академии поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Загородной квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения зданий, поименованных в приложении N 2 к Договору.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.10.2011 Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по Договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора истец в период с марта по июль 2016 года поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате счетов не исполнило, Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с марта по июль 2016 года Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет.

Довод подателя жалобы о том, что один из объектов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанное общество, отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае Учреждение как абонент покупает тепловую энергию у истца и передает ее субабоненту, имеющему общие сети инженерного обеспечения. Наличие задолженности субабонента не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по Договору, а дает абоненту право обратиться к субабоненту в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названным объектом, лежит на Учреждении как абоненте по Договору.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представило. Установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ, согласно которому обязанность по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется. В деле отсутствуют доказательства того, что названное общество в спорный период находилось с истцом в договорных отношениях по теплоснабжению спорных объектов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предъявленная к взысканию неустойка определена исходя из условий пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-71232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская