Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-13995/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-71232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности N 66-2017 от 01.01.2017;

от ответчиков: 1. представитель Шумский А.С. по доверенности N 76 от 20.12.2016, 2. представитель Горшков А.Г. по доверенности N 212/1/308 от 22.12.2016;

от 3-их лиц: 1. не явилось, извещено, 2. не явилось, извещено, 3. представитель Польских Ю.Б. по доверенности N 7 от 30.12.2016, 4. не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13995/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-71232/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", 2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, 3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденого" Министерства обороны Российской Федерации, 4) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрусталева" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Управление), а при недостаточности у указанного лица денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) в порядке субсидиарной ответственности 16 318 500 руб. 05 коп. задолженности и 349 038 руб. 49 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - третье лицо-1), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-2), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-3), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрусталева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 16 318 500 руб. 05 коп. задолженности, 349 038 руб. 49 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 337 руб. 69 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало на то, что ответчики по делу являются ненадлежащими, поскольку единственным исполнителем коммунальных услуг (в том числе связанных с передачей тепловой энергии) для нужд Министерства обороны РФ является АО "ГУ ЖКХ", неисполненных обязательств перед которым в рамках государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ ответчики не имеют.

Помимо этого податель жалобы сослался на то, что именно ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как организация, осуществляющая управление спорным домом, должна осуществлять оплату поставленных на объект услуг теплоснабжения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо-3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица-1,2,4 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) 01.07.2005 был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20924 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Из материалов дела следует, что в период с марта по июль 2016 года истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия, в связи с неоплатой которой у Учреждения образовалась задолженность в размере 16 318 500 руб. 05 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 120, 123.22, 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

При этом судом был отклонен довод Министерства об отсутствии оснований для возложения на Управление обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, со ссылкой на то, что жилые дома, поименованные в договоре субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям истца, они получают тепловую энергию через сети Управления и таким образом поскольку тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилых домов приобретает Управление по договору, заключенному с истцом, именно ответчик-1 в силу статьи 544 ГК РФ должен ее оплатить, при том, что наличие задолженности субабонента перед абонентом по оплате переданной тепловой энергии не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом (дает ему право обратиться в суд с соответствующим иском).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что сам факт потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиками надлежаще не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на полную оплату Министерством поставленной АО "ГУ ЖКХ" тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчика-2 заявлены в отношении государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, стороной которого истец не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает у него каких-либо обязательств, при том, что договор между истцом и ответчиком-1 действует и сторонами не расторгнут.

Несостоятельны и доводы Министерства о необходимости возложения обязательств по оплате на третье лицо-1, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является не абонентом, как ответчик-1, а субабонентом, что следует из Приложения N 2 к договору и таким образом именно Учреждение несет полную ответственность за неисполнение обязательств как сторона договора, а наличие задолженности субабонента, как указано выше, лишь дает ответчику-1 право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании такой задолженности. Указанные выводы подтверждаются помимо прочего сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2016 по делу N А56-33687/2015, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 12148/09 по делу N А56-22815/2008-СГ1-18.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 г. по делу N А56-71232/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина