Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-11381/17 по делу N А56-74573/2016

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-74573/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2016), Тютяевой О.А. (доверенность от 12.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" генерального директора Курятникова А.Б. (протокол от 28.10.2016 N 29/1) и представителей Балакина Ю.Н. (доверенность от 30.03.2017), Малых Н.А. (доверенность от 31.05.2017), Малых А.Н. (доверенность от 15.06.2016),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-74573/2016 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интервторресурс", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 34, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее - ООО "Интервторресурс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 06.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/190516/0031184, от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/190516/0031185, от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216110/190516/0031185, а также об обязании Таможни возвратить уплаченную ООО "Интервторресурс" по ДТ N 10216110/190516/0031185 сумму денежного залога в размере 3 303 014 руб. 92 коп. и по ДТ N 10216110/190516/0031184 сумму денежного залога в размере 98 510 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признаны недействительными, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права ООО "Интервторресурс" путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 401 525 руб. 50 коп. Кроме того, с Таможни в пользу ООО "Интервторресурс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 9000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы отмечает, что Обществом в ответ на решения о проведении дополнительной проверки, вопреки выводам апелляционного суда, документы представлены не в полном объеме, а также не пояснены причины невозможности их представления. Кроме того, таможенный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Обществом при декларировании товара не указывалось на наличие взаимосвязи продавца и покупателя, что, по мнению Таможни, также свидетельствует о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости. Также податель жалобы указывает, что документы и сведения, подтверждающие допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены. Относительно выводов суда апелляционной инстанции об источнике ценовой информации, использованном таможенным органом для сравнения и определения таможенной стоимости спорного товара, Таможня указывает на то, что более сопоставимой информации, чем информация о товаре, задекларированном по ДТ N 10216110/130516/0029575, в распоряжении таможенного органа не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением суда кассационной инстанции от 23.10.2017 в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Таможни отложено на 21.11.2017 на 13 час. 45 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интервторресурс" (продавец) и компанией "International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.", Кипр (покупатель), заключен внешнеторговый контракт от 24.07.2015 N 2015-07-28/G с приложениями от 31.03.2016 N 11, от 15.04.2016 N 12, от 21.04.2016 N 13 на поставку лома черных металлов категории 3А, 5А, 12А, 13А.

Во исполнение названного внешнеторгового контракта Общество в целях помещения под таможенную процедуру экспорта (на условиях поставки FAS Санкт-Петербург) и вывоза с территории Российской Федерации товаров (кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали в виде пластин, труб, прутов, различных форм и размеров; стальные, листовые, полосовые сортовые отходы; стальные канаты и проволока группы 3А, 5А, 12А и 13А навалом) представило в таможенный орган ДТ N N 10215110/190516/0031185 и 10216110/190516/0031184.

При декларировании товаров их таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости данных товаров Общество представило в Таможню указанный внешнеторговый контракт с приложениями; инвойсы с переводами; паспорт сделки от 29.07.2015 N 15070001/1942/0009/1/1, калькуляцию расходов, договоры поставщиков и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов к ДТ.

Проанализировав представленные декларантом документы и сведения, Таможня установила расхождение уровня заявленной декларантом таможенной стоимости товаров с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам (ДТ N 10216110/130516/0029575), а также посчитала документально не подтвержденной цену закупки экспортируемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки в отношении названных товаров, для чего Обществу было предложено предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости товаров, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ N 10215110/190516/0031185 в сумме 3 303 014 руб. 12 коп. и по ДТ N 10216110/190516/0031184 в сумме 98 510 руб. 63 коп.

В ответ на указанное решение о проведении проверки Обществом в таможенный орган представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету "44"; анализы счетов "41" (данные о списании товара) и "90" (движение оборотных активов компании); калькуляция стоимости товара; инвойсы с переводами; счета-фактуры; товарные накладные; паспорт сделки; погрузочное поручение; договоры с поставщиками и платежные документы; информация о российских ценах на лом черных металлов.

Также Общество уплатило обеспечение по названным декларациям в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2016 N N 1518 и 1517.

Поскольку представленные декларантом документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности поданных Обществом сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров, Таможня приняла решения от 29.07.2016, 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10215110/190516/0031185 и решение о корректировке таможенной стоимости товара от 06.08.2016 по ДТ N 10216110/190516/0031184. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Считая указанные решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу незаконными, ООО "Интервторресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. По мнению апелляционного суда, представленные ООО "Интервторресурс" документы при декларировании товаров являлись достаточными для применения именно заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суды правомерно руководствовались требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191).

В пункте 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Как следует из части 2 статьи 112 Закона N 311-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил N 191 под таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров понимает как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В пункте 16 Правил N 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, - таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Материалами дела подтверждается, что в ходе контроля при выпуске товара в таможенном режиме "экспорта" Таможня установила, что по представленной Обществом ДТ N 10216110/190516/0031184 таможенная стоимость товара N 1 заявлена декларантом из расчета 14,64 руб./кг, товаров NN 1 и 2 по ДТ N 10216110/190516/0031185 - 12,03 руб./кг и 13,98 руб./кг. Однако в сопоставимый период времени по другой ДТ (N 10216110/130516/0029575) задекларирован и выпущен таможенным органом однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена по методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" из расчета 15, 33 руб./кг.

В решениях таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Интервторресурс" соответственно по ДТ N N 10216110/190516/0031184 и 10216110/190516/0031185, указано, что Обществом в ответ на решения о проведении дополнительной проверки документы представлены не в полном объеме, а также не пояснены причины невозможности их представления, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.

Непредставление декларантом документов, запрошенных таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки, свидетельствует об отсутствии количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, то есть о несоблюдении декларантом требований пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем заявленная таможенная стоимость признана Таможней недостоверной.

Выводы таможенного органа о том, что в данном случае декларант не подтвердил должным образом заявленную таможенную стоимость вывозимого товара ни в части основы таможенной стоимости, ни в части возможно имевших место дополнительных начислений к цене товара, основаны на следующем.

В комплекте документов к ДТ N N 10216110/190516/0031184 и 10216110/190516/0031185 Обществом не были представлены документы, подтверждающие формирование основы стоимости сделки (не указаны виды затрат, подлежащих отражению в калькуляции). При этом приведенные сведения о формировании стоимости сделки не корреспондировались со сведениями, содержащимися в иных представленных документах.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в этой части установлены обстоятельства, опровергающие данный вывод таможенного органа и суда первой инстанции.

Оценивая доводы Таможни о том, что в представленной декларантом калькуляции указана единая себестоимость, несмотря на отличие заявленной таможенной стоимости в ДТ N N 10216110/190516/0031185 и 10216110/190516/0031184, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с учетом правового интереса, направленного на подтверждение заявленной таможенной стоимости, Общество, представляя в таможенный орган документы в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, имело возможность обеспечить соотносимость сведений, заявленных в ДТ, и приведенных в документах, представленных при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки, однако не сделало этого. В сопроводительном письме от 28.06.2016 N 52 обоснование указанной в калькуляции единой себестоимости товара при его различной таможенной стоимости, а также соотносимости иных показателей отсутствует. Между тем, решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля.

При таком положении выводы суда в этой части противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу, что Обществом не представлены договоры купли-продажи на вывозимый объем товара со всеми приложениями и дополнениями, платежно-расчетные документы, акты приема-передачи с указанием группы и марки лома, товарно-транспортные накладные, необходимые для определения стоимости закупленной на территории Российской Федерации продукции и ее фактического количества. При этом представленные приемо-сдаточные акты по сдатчикам лома, сведения о которых заявлены в качестве производителей товаров в графе 31 ДТ, не соответствуют суммарной стоимости лома. В то же время имеются приемо-сдаточные акты от иных поставщиков, сведения о которых отсутствуют в графе 31 ДТ.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства приемо-сдаточные акты от ООО "Айронресурс" и ООО "Прогресс-М" с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. Получение заявителем этих актов 22.08.2016 и 25.08.2016 за пределами срока, установленного таможенным органом для представления документов по дополнительной проверке (до 16.07.2016), само по себе объективно не препятствовало их представлению как в таможенный орган, так и в суд при обращении с заявлением по настоящему делу, тогда как акты были представлены в дело только 06.03.2017. При этом из материалов дела не следует, что Обществом после получения решения о проведении дополнительной проверки принимались меры по получению спорных приемо-сдаточных актов, что требовалось в целях подтверждения объема и стоимости закупленного на внутреннем рынке товара.

Материалами дела подтверждается, что декларантом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявленная им таможенная стоимость товара близка к имевшей место в рассматриваемый период стоимости сделок при продаже однородных товаров на вывоз в ту же страну.

Не подтверждены заявителем должным образом и дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар. Так, в приложениях к внешнеторговому контракту от 24.07.2015 N 2015-07-28/G указано, что цена товара включает таможенную пошлину и налог. При этом в представленной калькуляции сумма расходов по данному разделу не соответствует сумме уплаченных экспортных таможенных пошлин, пояснения в отношении имеющихся расхождений декларантом не представлены.

Изложенное свидетельствует о неустранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки.

В ходе рассмотрения дела Таможней в материалы дела были представлены сведения, свидетельствующие о взаимосвязи продавца (ООО "Интервторресурс") с покупателем по контракту N 2015-07-28/G ("International Mediterranean Recycling А.N. Ltd.").

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных Таможней документов установлено, что учредителем (акционером, владельцем) компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (Кипр) является компания "IRH International Recycling Holding GMBH" (Австрия), акционерами (учредителями, владельцами) которой в свою очередь выступают те же граждане - Курятников А.Б. и Малых Н.А. (размер долей - 50 % у каждого участника соответственно), которые являются также и учредителями ООО "Интервторресурс". Таким образом, владельцами ООО "Интервторресурс" (продавца) и косвенными владельцами компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца в лице ООО "Интервторресурс" и покупателя в лице компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." по упомянутому внешнеторговому контракту.

При этом в ходе таможенного декларирования товаров по спорным ДТ Обществом такие сведения не заявлялись; в соответствующем разделе ДТС-3 Общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем, наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено ООО "Интервторресурс" в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Не принимая данное обстоятельство во внимание, суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде таможенным органом не доказано как наличие такой взаимосвязи на момент проведения сделки, так и влияние данного фактора на ее условия.

Данный вывод апелляционного суда следует признать ошибочным и не соответствующим материалам рассматриваемого дела, поскольку наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем на момент совершения спорной сделки подтверждается полученной с использованием базы данных иностранных компаний "Orbis (Bureau van Dijk)" информацией о регистрации компании "International Mediterranean Recycling А.N. Ltd." 18.06.2015, то есть совсем немногим ранее заключения упомянутого внешнеэкономического контракта в июле 2015 года.

В пункте 19 Постановления N 18 разъяснено, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (подпункты 4.1 и 4.2 статьи 4 Соглашения).

В рассматриваемом случае Таможней в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, указывающие на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную внешнеэкономическим Контрактом.

При этом со стороны самого Общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в материалы дела не представлено.

При таком положении, поскольку стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости, в рассматриваемом случае со стороны Общества должным образом не подтверждена, а обоснованные сомнения Таможни в достоверности заявленных сведений не устранены, выводы суда апелляционной инстанции о том, что таможенная стоимость товара по спорным декларациям основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются необоснованными и противоречат пункту 4 статьи 65 и статье 68 ТК ТС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что выбранный Таможней источник ценовой информации для осуществления спорных КТС не применим. Оценив сведения, указанные в приведенных ДТ, суд апелляционной инстанции заключил, что товары по спорным ДТ и ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации не являются тождественными, поскольку они содержат существенные отличия в своих характеристиках. Как следует из обжалуемого постановления, экспортируемый Обществом спорный товар существенно отличается по категориям лома (3А, 5А, 12А и 13А) от лома, вывезенного по сравниваемой ДТ (2А, ЗА, 5А и 12А).

Однако при сопоставлении данных деклараций апелляционный суд не учел, что ни в одном из представленных декларантом документов (в том числе и в приложениях к контракту от 24.07.2015 N 2015-07-28/G) цена товара не ставилась в зависимость от категории лома, а устанавливалась единой.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм таможенного законодательства к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-74573/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-74573/2016 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин