Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-12143/17 по делу N А05-13584/2016

29 ноября 2017 г.

Дело N А05-13584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13584/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Садовая улица, дом 5, корпус 1, ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича, ОГРНИП 308290116100092, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017, Шадрин С.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Росреестру в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Шадрина С.Е. к указанной административной ответственности.

В судебном заседании лично Шадрин С.Е. поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 по делу N А05-5613/2013 индивидуальный предприниматель Попов Николай Васильевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Шадрин Сергей Евгеньевич.

Управлением ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), в отношении Шадрина С.Е. было принято решение о проведении соответствующего расследования.

В ходе данного расследования Росреестром были установлены факты неисполнения Шадрина С.Е. в период проведения процедуры конкурсного производства своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так, со стороны арбитражного управляющего выявлены нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в передаче Шадриным С.Е. имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять это имущество в счет погашения своих требований к кредитору.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 12.12.2016 составило протокол N 00372916 о данном правонарушении.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Шадрина С.Е. к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Шадрина С.Е. к указанной административной ответственности, назначив ему соответствующее наказание в виде 25 000 руб. штрафа. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2017 оставил данное решение от 25.04.2017 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает данную кассационную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ.

Применительно к настоящему спору судами двух инстанций установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что после проведения торгов часть имущества предпринимателя Попова Н.В. была не реализована. В связи с этим обстоятельством конкурсный управляющий Шадрин С.Е. 06.10.2015 направил конкурсным кредиторам второй очереди предложение о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, не реализованного в ходе проведения торгов. Кредиторы второй очереди (а именно физические лица - Назарова Т.В., Капитолинин В.А., Елсуков А.Ю., Негрей С.В., Стрекозов Н.А.) направили 17.11.2015 конкурсному управляющему заявления о согласии принять имущество должника в счет погашения имеющейся перед ними задолженности. В ответном письме от 09.12.2015 Шадрин С.Е. сообщил, что на данный момент он осуществляет частичное погашение задолженности перед кредиторами, включенными во вторую очередь, и после частичного погашения задолженности им будет передано имущество в счет оставшейся задолженности. При этом названные письма конкурсного управляющего не содержали информации ни о датах, когда кредиторы могли бы забрать предлагаемое имущество, ни о месте нахождения имущества.

В последующем 10.12.2015 Шадрин С.Е. направил всем кредиторам второй очереди предложения о принятии в счет погашения имеющейся перед ними задолженности имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов. В свою очередь иные кредиторы второй очереди (кроме указанных выше физических лиц) заявлений о согласии принять имущество конкурсному управляющему не направили.

Позднее 27.01.2016 конкурсный управляющий направил упомянутым пяти кредиторам второй очереди (Назаровой Т.В., Капитолинину В.А., Елсукову А.Ю., Негрей С.В., Стрекозову Н.А.) письма о возможности в срок до 30.01.2016 принять заявленное ими имущество. Указанные письма были получены кредиторами Негрей С.В., Стрекозовым Н.А. - 30.01.2016, кредитором Капитолининым В.А. - 13.02.2016, а кредитором Назаровой Т.В. - 16.02.2016. После получения этих писем названные кредиторы второй очереди 04.03.2016 повторно направили Шадрину С.Е. письма о готовности принять то же имущество в счет погашения своих требований к должнику.

Однако указанное имущество конкурсный управляющий передал еще 25.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Измерение-В", которое являлось кредитором третьей очереди, что в свою очередь свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Изложенный факт допущенного арбитражным управляющим Шадриным С.Е. нарушений подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами заявителя, подтвердив установленные Управлением обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства и с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 134, а также статьи 142 Закона N 127-ФЗ. При этом суды также обратили внимание на обстоятельства ранее установленные судебными актами по другому арбитражному делу N А05-5613/2013, которыми действия арбитражного управляющего Шадрина С.Е., выразившиеся в передаче имущества должника кредитору третьей очереди при наличии заявлений кредиторов второй очереди о готовности принять указанное имущество в счет погашения своих требований к должнику - признаны незаконными. В связи этим обстоятельством по названному делу N А05-5613/2013 с Шадрина С.Е. в пользу указанных выше кредиторов второй очереди были взысканы убытки.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Шадриным С.Е. всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения Шадрин С.Е. к административной ответственности со стороны Росреестра и суда соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства Шадрин С.Е. не привел обстоятельств, объективно препятствующих исполнению с его стороны установленных законом обязанностей. В деле соответствующих доказательств тоже не имеется, поэтому суды двух инстанций объективно отметили, что вопреки доводам арбитражного управляющего изложенное свидетельствует о наличии его вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ. Изложенные в кассационной жалобе дополнительные объяснения арбитражного управляющего также не отменяют фактов нарушений им указанных требований Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела N А05-13584/2016 кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Шадрина С.Е.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А05-13584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин